Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sager om udstykning og sommerhusbyggeri

Sagen omhandler en klage over Odsherred Kommunes afgørelse af 6. september 2022 om aktindsigt i kommunens sager vedrørende udstykning og efterfølgende opførelse af sommerhuse på ejendommene [adresse1]. Klageren anmodede den 26. august 2022 om fuld aktindsigt i alle relevante sagsdokumenter.

Kommunens afgørelse om aktindsigt

Odsherred Kommune imødekom den 6. september 2022 anmodningen og gav fuld aktindsigt i følgende sager:

• S2022258 opførelse af sommerhus
• S2022259 opførelse af sommerhus
• S2022260 opførelse af sommerhus
• S2022261 opførelse af sommerhus

Klagerens indsigelse

Klageren indgav den 31. oktober 2022 en klage til Planklagenævnet. Klagen anførte, at et internt notat, der belyser den retlige vurdering af udstykningen, var tilbageholdt og ikke udleveret i forbindelse med aktindsigten. Dette notat var angiveligt refereret til i et notat af 30. august 2022 udarbejdet af advokat [person1].

Kommunens svar og Planklagenævnets bemærkninger

Kommunen oplyste i forbindelse med klagesagen, at det påståede interne notat om den retlige vurdering af udstykningen ikke eksisterede forud for afgørelsen om udstykning af 8. april 2021. Kommunen præciserede, at det notat, advokat [person1] henviste til, var "Notat – Byggesag på [adresse2], Redegørelse til Vækst- og Udviklingsudvalget" af 12. juli 2022, som klageren allerede var i besiddelse af.

Planklagenævnet bemærkede indledningsvist, at en anden klagesag vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 8. april 2021 om, at udstykning af sommerhusgrundene fra ejendommen [adresse2] ikke var lokalplanpligtig, ville blive behandlet særskilt under sagsnummer 22/10843. Denne sag omhandlede udelukkende klagen over aktindsigtsafgørelsen af 6. september 2022.

Planklagenævnet har behandlet klagen over Odsherred Kommunes afgørelse om aktindsigt og kan ikke give medhold i klagen, hvilket betyder, at kommunens afgørelse står ved magt.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen. Afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigtsbegæringen vedrører, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6. Tilsvarende følger af Offentlighedsloven § 37, stk. 1 og Forvaltningsloven § 16, stk. 4. Da anmodningen om aktindsigt omfatter oplysninger og dokumenter i en sag, der vedrører kommunens afgørelser efter planloven (herunder spørgsmålet om lokalplanpligt), er Planklagenævnet den rette klageinstans i henhold til Planloven § 58.

Aktindsigt i eksisterende dokumenter

Planklagenævnet vurderede klagerens påstand om tilbageholdelse af et internt notat. Retten til aktindsigt omfatter kun eksisterende dokumenter, jf. Offentlighedsloven § 7, stk. 1, Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. En kommune er ikke forpligtet til at udarbejde dokumenter, der ikke allerede findes. På baggrund af kommunens oplysninger om, at det påståede interne notat ikke eksisterede, og at det notat, advokaten henviste til, allerede var udleveret, fandt Planklagenævnet ikke grundlag for at antage, at kommunen havde overtrådt reglerne om aktindsigt.

Planklagenævnet fandt det unødvendigt at tage stilling til, hvilket specifikt regelsæt (offentlighedsloven, forvaltningsloven eller miljøoplysningsloven) der skulle anvendes, da dette ikke ville ændre sagens udfald.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.