Anvendelse til fritidsbolig i strid med lokalplan for centerformål

Ærø Kommune har meddelt afslag på anvendelse af en ejendom til fritidsbolig, da det er i strid med den gældende lokalplan for området. Ejeren af ejendommen har påklaget denne afgørelse til Planklagenævnet.

Lokalplanens rammer for anvendelse

Ejendommen er beliggende i delområde I i Ærøskøbing og er omfattet af lokalplan nr. 9-9B. Lokalplanens § 3.1 fastsætter, at området udelukkende må anvendes til centerformål, herunder:

• Butikker og restauranter
• Mindre, ikke-generende fremstillingsvirksomheder
• Kontorer, klinikker og saloner
• Offentlige formål
• Hotel og Bed & Breakfast

Anvendelse til boligformål, herunder fritidsbolig, er ikke nævnt som en tilladt anvendelse i lokalplanens bindende bestemmelser.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at kommunens afgørelse byggede på en forkert fortolkning af lokalplanen. Det blev fremført, at:

• Begrebet "boliger" i § 3.1 burde omfatte både helårs- og fritidsboliger.
• Lokalplanens redegørelse, som er vejledende, nævner "boligbebyggelse" for området.
• Kommunen har udøvet usaglig forskelsbehandling, da andre ejendomme i området angiveligt har fået tilladelse til anvendelse som fritidsbolig.

Planklagenævnet stadfæster Ærø Kommunes afgørelse og giver ikke medhold i klagen. Anvendelsen af ejendommen til fritidsbolig er i strid med lokalplanen.

Lokalplanens bestemmelser er bindende

Planklagenævnet fastslår, at en lokalplans bestemmelser er juridisk bindende for grundejerne, jf. Planlovens § 18. Lokalplanens § 3.1 opremser udtømmende de tilladte anvendelser, og boligformål er ikke blandt disse. Den ønskede anvendelse til fritidsbolig er derfor ikke umiddelbart tilladt og kræver dispensation. Nævnet bemærker, at lokalplanens redegørelse ikke har bindende retsvirkning og derfor ikke kan tilsidesætte de egentlige planbestemmelser.

Ingen mulighed for dispensation

En kommune kan kun dispensere fra en lokalplan, hvis det ikke strider mod planens principper, jf. Planlovens § 19, stk. 1. Anvendelsesbestemmelserne udgør en central del af en lokalplans principper. Da anvendelse til fritidsbolig afviger markant fra den fastlagte anvendelse til centerformål, vil en dispensation være i strid med planens grundlæggende formål. Kommunen har derfor ikke hjemmel til at meddele dispensation.

Lighedsgrundsætningen kan ikke føre til et andet resultat

Klagerens argument om forskelsbehandling afvises. Da kommunen ikke har lovhjemmel til at dispensere fra lokalplanens principper, kan klageren ikke med henvisning til lighedsgrundsætningen opnå en tilladelse, som er i strid med loven. En eventuel ulovlig praksis fra kommunens side giver ikke borgere et retskrav på en tilsvarende ulovlig afgørelse.