Principielle sager om samlivsforhold og ydelsesberettigelse

Sag nr. 1: Ændring af Udbetaling Danmarks afgørelse om børnetilskud

• Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse og fastslog, at klageren var reelt enlig fra den 15. januar 2021.
• Klageren skulle derfor ikke tilbagebetale børnetilskud for perioden 1. april 2021 til 31. marts 2022.
• Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at der ikke forelå oplysninger, der godtgjorde, at klageren og X havde haft fælles husførelse med økonomiske og praktiske fordele svarende til gifte og samlevende.
• Ankestyrelsen lagde vægt på, at klageren og X boede på hver deres adresse, havde to adskilte hjem, og at klageren selv afholdte alle udgifter vedrørende boligen.

Sag nr. 2: Ændring af Udbetaling Danmarks afgørelse om pension

• Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse og fastslog, at klagerens pension skulle beregnes efter reglerne for enlige fra den 1. oktober 2021.
• Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at det ikke var godtgjort, at de fordele, klageren opnåede i sin relation til X, var af et sådant omfang, at det kunne sidestilles med de fordele, som gifte og samlevende personer har.
• Ankestyrelsen lagde vægt på, at klageren og X boede på hver deres adresse, og at de ikke havde noget praktisk eller økonomisk fællesskab udover ejerskabet af et sommerhus.

Sag nr. 3: Ændring af Udbetaling Danmarks afgørelse om førtidspension

• Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse og fastslog, at klageren ikke havde ret til førtidspension som enlig fra den 1. juli 2019.
• Klageren skulle tilbagebetale den førtidspension, som var modtaget for meget.
• Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at klageren fra den 1. juli 2019 ved sin relation til sin tidligere ægtefælle opnåede fordele, der kunne sidestilles med de fordele, som gifte og samlevende har, idet de ejede en lejlighed sammen.

Sag nr. 4: Ændring af Udbetaling Danmarks afgørelse om pension

• Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse og fastslog, at klagerens pension skulle beregnes efter reglerne for enlige fra den 1. august 2016.
• Klageren skulle derfor ikke tilbagebetale pension på grundlag af, at pensionen var beregnet efter reglerne for enlige.
• Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at de fordele, klageren havde opnået i sin relation til sin tidligere ægtefælle, ikke var af et sådant omfang, at det kunne sidestilles med de fordele, som gifte og samlevende personer har.

Sag nr. 5: Ændring af Udbetaling Danmarks afgørelse om børnetilskud

• Ankestyrelsen ændrede Udbetaling Danmarks afgørelse og fastslog, at klageren var reelt enlig i perioden 1. oktober 2012 til 30. september 2019.
• Klageren skulle derfor ikke tilbagebetale børnetilskud for perioden 1. oktober 2012 til 30. september 2019.
• Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at de fordele, klageren havde opnået i sin relation til sin tidligere ægtefælle, ikke var af et sådant omfang, at det kunne sidestilles med de fordele, som gifte og samlevende personer har.

Ankestyrelsen har i de behandlede sager truffet følgende afgørelser vedrørende vurderingen af samliv:

Sag 1:

• Ankestyrelsen fandt, at klageren var reelt enlig og dermed berettiget til børnetilskud som enlig forsørger. Dette blev begrundet med, at der ikke var tilstrækkelige beviser for fælles husførelse eller økonomisk fællesskab, der kunne sidestilles med et ægteskabslignende forhold.

Sag 2:

• Ankestyrelsen vurderede, at klageren skulle betragtes som enlig i pensionsmæssig henseende, da de opnåede fordele i relationen til X ikke kunne sidestilles med fordelene ved et ægteskabslignende forhold. Der blev lagt vægt på separate adresser og manglende praktisk/økonomisk fællesskab.

Sag 3:

• Ankestyrelsen afgjorde, at klageren ikke havde ret til førtidspension som enlig fra 1. juli 2019, da klageren og den tidligere ægtefælle købte en lejlighed sammen. Ankestyrelsen vurderede, at klageren opnåede økonomiske fordele, der kunne sidestilles med et ægteskabslignende forhold.

Sag 4:

• Ankestyrelsen vurderede, at klageren fortsat skulle betragtes som enlig, og at pensionen skulle beregnes derefter. Begrundelsen var, at selvom klageren var medejer af en lejlighed sammen med sin tidligere ægtefælle, opnåede klageren ingen fordele deraf.

Sag 5:

• Ankestyrelsen fandt, at klageren var berettiget til børnetilskud som enlig i den pågældende periode, da der ikke var tilstrækkelige beviser for fælles husførelse eller økonomisk fællesskab, der kunne sidestilles med et ægteskabslignende forhold. At klageren var medejer af en lejlighed sammen med sin tidligere ægtefælle ændrede ikke på denne vurdering, da klageren ikke opnåede nogen fordele deraf.

Fælles for afgørelserne er, at Ankestyrelsen foretager en konkret vurdering af de økonomiske og praktiske fordele, som en ydelsesmodtager opnår i relationen til en anden person. Det er afgørende, om disse fordele samlet set kan sidestilles med de fordele, som gifte og samlevende personer almindeligvis har. Børnetilskudsloven § 2, stk. 2 og Pensionsloven § 49, stk. 2 omhandler betingelserne for at blive betragtet som samlevende i relation til børnetilskud og pension.