Planklagenævnets afvisning af klage over byggetilladelse og dispensation vedrørende udnyttelsesgrad

Ballerup Kommune traf den 17. marts 2022 afgørelse om byggetilladelse til opførelse af en tagetage og to kviste på en ejendom. Kommunen gav samtidig dispensation fra § 6.1 i byplanvedtægt nr. XXII, Et område i Måløv mellem Kratvej og Værebro å, vedrørende udnyttelsesgraden, jf. Planloven § 19, stk. 1. Kommunen vurderede, at byggeriet i øvrigt var i overensstemmelse med byplanvedtægten og bygningsreglement 2018 (BR18), kapitel 8 om byggeret og helhedsvurdering samt kapitel 20 om ubebyggede arealer ved bebyggelse.

En nabo klagede den 2. september 2022 over afgørelsen til Planklagenævnet. Klagen omhandlede primært væsentlige indbliksgener fra et nyt gavlvindue på 1. sal, som klageren mente gav direkte indsyn i sin bolig. Klageren henviste til "den almindelige naboret" og Bekendtgørelse om bygningsreglement 2018 § 195. Klageren bemærkede desuden, at kommunen ikke havde besigtiget adressen, og anmodede om en genovervejelse af byggetilladelsen med henblik på at ændre vinduesløsningen til f.eks. et ovenlysvindue.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da den ikke indeholdt retlige spørgsmål, som nævnet havde kompetence til at vurdere.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette indebærer, at nævnet kan behandle klager over, hvorvidt kommunen har haft hjemmel til at træffe den påklagede afgørelse. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til skønsmæssige spørgsmål, herunder spørgsmål vedrørende afgørelsens hensigtsmæssighed.

Klage over indbliksgener

Nævnet vurderede, at klagen over indbliksgener primært vedrørte afgørelsens hensigtsmæssighed set i forhold til klagerens interesser. Da dette er et skønsmæssigt spørgsmål, faldt det uden for Planklagenævnets kompetence.

Den naboretlige tålegrænse

Spørgsmålet om eventuelle overskridelser af den naboretlige tålegrænse er et privatretligt anliggende, som må søges løst ved privatretlig søgsmål. Planklagenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle dette spørgsmål.

Bygningsreglementets § 195

Klagerens anbringende om overtrædelse af Bekendtgørelse om bygningsreglement 2018 § 195 er ikke reguleret af planloven. Da Planklagenævnet kun behandler sager efter planloven, havde nævnet ikke kompetence til at tage stilling til dette spørgsmål. Det blev bemærket, at klagepunktet tidligere var sendt til Byggeklageenheden, som er rette klageinstans efter byggelovgivningen.

Konklusion

På baggrund af ovenstående afviste Planklagenævnet at behandle klagen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.