Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager, bosiddende i området omkring tennisbanerne på [A1], indsendte den 2. maj 2022 en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen vedrørte Odense Kommunes byggetilladelse af 18. august 2021 til omdannelse af to tennisbaner til tre padeltennisbaner. Klageren anførte, at byggetilladelsen ikke indeholdt en stillingtagen til projektets placering inden for åbeskyttelseslinjen fra Odense Å og skovbyggelinjen, jf. Naturbeskyttelseslovens § 16 og Naturbeskyttelseslovens § 17.
Klageren fremhævede, at projektet ville forringe dyrelivet i ådalen og at anlægget ville være meget synligt og dominerende, især fra åstien i vinterhalvåret og ved brug af lys, da området ikke er belyst. Klageren fremsendte supplerende bemærkninger den 8. september 2022, hvor det blev anført, at alle relevante parter ikke var blevet partshørt under sagsbehandlingen. Klageren mente at have en væsentlig, individuel interesse i sagen og gjorde desuden et klagepunkt vedrørende kommunens habilitet gældende.
Odense Kommune meddelte den 11. juli 2022 en lovliggørende dispensation til projektet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1. Kommunen var blevet opmærksom på, at ejendommen lå inden for åbeskyttelseslinjen og skovbyggelinjen, hvilket krævede dispensation.
Kommunen vurderede, at padeltennisbanerne ikke ville forhindre indsynet til skovbrynet og åen og dermed ikke ville påvirke landskabsbilledet negativt. De bemærkede, at banerne blev opført i et område, der allerede blev brugt til idrætsformål, og at der var vegetation mellem banerne og Odense Å, hvilket mindskede den visuelle påvirkning af ådalen. Kommunen vurderede også, at projektet var i tråd med formålet med fredningen af Odense Ådal etape II, som omfatter sikring og forbedring af bynære arealer til rekreative formål.
Vedrørende dyreliv vurderede kommunen, at selvom de ikke kendte til forekomst af EU habitatdirektivs bilag IV-arter, ville ændringen ikke påvirke en potentiel forekomst, da området allerede var stærkt modificeret. De mente heller ikke, at områdets flora, fauna og visuelle landskabelige oplevelsesværdi ville blive væsentligt sløret eller ændret. Odense Kommune bemærkede den 17. august 2022, at klageren efter deres opfattelse ikke var klageberettiget.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Odense Kommunes afgørelse af 11. juli 2022 om lovliggørende dispensation til omdannelse af to tennisbaner til tre padeltennisbaner.
Nævnet fandt, at klageren ikke var klageberettiget i den konkrete sag. Ifølge Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1 er ejere af omkringliggende ejendomme, som klageren, ikke omfattet af den kreds af klageberettigede, der er opregnet i bestemmelsen. Nabohensyn og -interesser er ikke beskyttet efter naturbeskyttelsesloven. Det forhold, at Odense Kommune tidligere havde behandlet klager fra klageren, kunne ikke ændre dette, da bestemmelsen udtømmende fastlægger, hvem der kan klage til nævnet. Derfor kunne nævnet heller ikke tage stilling til klagepunktet om manglende partshøring.
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Silkeborg Kommune traf den 11. november 2019 afgørelse om dispensation til opførelse af tre punkthuse med tilhørende anlæg inden for skovbyggelinjen og søbeskyttelseslinjen. Projektet omfatter punkthuse på 3, 4 og 5 etager med højder på henholdsvis 13, 16,5 og 20 meter. Denne dispensation blev givet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 16, stk. 1 og Naturbeskyttelsesloven § 17, stk. 1, jf. Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 1.
En grundejerforening, F 1, påklagede afgørelsen den 8. december 2019 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at projektet tilsidesætter landskabelige hensyn og naturmæssige værdier, og at dispensationen er i strid med de hensyn, der ligger bag søbeskyttelseslinjen. Det blev yderligere fremført, at projektet ville medføre en massiv fortætning af bebyggelsen omkring søen og en markant ændring af samspillet mellem grønne arealer og bymæssig bebyggelse.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
En bred politisk aftale baner vej for statslige energiparker på land og sikrer milliarder i kompensation til naboer og lokalsamfund.
Klageren henviste også til, at lignende ansøgninger tidligere var blevet afvist af Naturklagenævnet i 2003 og Miljø- og Fødevareklagenævnet i 2018, hvilket ifølge klageren burde have gjort endeligt op med muligheden for byggeri på arealet.
Silkeborg Kommune vurderede, at det ansøgte projekt ikke ville påvirke de biologiske værdier eller oplevelsen af skovbrynet, da skoven ligger cirka 200 meter fra arealet. Vedrørende søbeskyttelseslinjen mente kommunen, at projektet med sine varierende højder ville indgå i en klar bymæssig sammenhæng. Kommunen lagde vægt på, at arealet allerede indgår i en bymæssig sammenhæng, og at de nye punkthuse ville "trappe op" fra eksisterende villabebyggelse mod vest til højere bebyggelse mod øst. Der var desuden fastsat vilkår i lokalplanen om bevaring af træer og tagrørsbevoksning for at tage hensyn til dyre- og plantelivet.
Kommunen afviste, at Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse fra 2018 gjorde endeligt op med byggeri på arealet, idet projektændringerne, de vedtagne lokalplaner og dispensationer for nærliggende grunde gav grundlag for en ny vurdering.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Esbjerg Kommunes afgørelse om dispensation fra [Naturbeskyttelses...
Læs mereSagen omhandler en klage fra Danmarks Naturfredningsforening, lokalafdeling Odsherred, over Kystdirektoratets afgørelse ...
Læs mereLovforslag om etablering af naturnationalparker og obligatorisk digital kommunikation
