Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til telemast ved Regstrup

Holbæk Kommune meddelte den 13. juni 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 4420 Regstrup. Afgørelsen blev påklaget af en gruppe beboere i området. Ejendommen ligger i landzone, og en del af den er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2021 for Holbæk Kommune. Den del af ejendommen, hvor masten opføres, er dog omfattet af kommuneplanramme nr. 14.L10, Snævre, som udlægger området til landsbyområde.

Ansøgningen omhandlede en 48 meter høj gittermast, der skulle placeres i tilknytning til den eksisterende bebyggelse på ejendommen. Ansøgeren havde et dækningskrav for specifikke adresser vest for den ansøgte placering.

Tidligere afgørelse og alternative placeringer

Det fremgik, at den ansøgte mast ikke kunne dække alle påkrævede adresser i dækningsområdet, og at der kun var to mulige placeringer, der kunne opfylde dækningskravet med én mast. Holbæk Kommune havde tidligere givet landzonetilladelse til en mast på en af disse placeringer, men Planklagenævnet ophævede og hjemviste afgørelsen, da en placering nær eksisterende byggeri blev anset for mere landskabeligt hensigtsmæssig end en placering op ad en skov.

Kommunen og ansøgeren havde undersøgt flere alternative placeringer, herunder på [A2], [A3], [A4], [A5], [A6] og på den eksisterende mast på [A7] samt ved vindmøllerne syd for Nr. Jernløse. De fleste af disse blev afvist, da de lå for langt væk til at opfylde dækningskravet, eller fordi grundejeren ikke var interesseret. En placering vest eller sydvest for Snævre kunne heller ikke dække de vestlige dele af dækningsområdet.

Kommunens begrundelse

Holbæk Kommune lagde i sin afgørelse vægt på ansøgerens dækningskrav, mastens placering ved en større gård, og at placeringen landskabeligt var mest egnet. Tilladelsen blev givet på vilkår.

Krav om landzonetilladelse

I landzone kræves der som udgangspunkt tilladelse fra kommunen til ny bebyggelse, jf. Planlovens § 35, stk. 1. Byggeri til offentlige trafik-, forsynings- eller varslingsanlæg, der er fritaget for byggetilladelse i bygningsreglementet, kræver dog ikke landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 9. Panelantenner på eksisterende master, siloer eller skorstene, der ikke forøger bebyggelsens højde, er også undtaget, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 17. En telemast, der kræver byggetilladelse, anses dog for bebyggelse og kræver landzonetilladelse efter Planlovens § 35, stk. 1.

Planklagenævnet stadfæstede Holbæk Kommunes afgørelse af 13. juni 2022 om landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 4420 Regstrup. Dette betyder, at kommunens afgørelse forbliver gældende.

Planklagenævnets kompetence og prøvelse

Planklagenævnet er kompetent til at behandle kommunens afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet kan desuden tage stilling til retlige spørgsmål, herunder om det ansøgte kræver landzonetilladelse, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet foretog en fuld prøvelse af alle klagepunkter.

Konkret vurdering og begrundelse

Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering og begrundelse af afgørelsen. Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde foretaget en landskabelig vurdering og vurderet en række alternative placeringer. Det blev anset for acceptabelt, at kommunen henviste til oplysninger fra ansøgeren. Afgørelsen indeholdt henvisning til de relevante retsregler og de hovedhensyn, der lå til grund for skønsudøvelsen, jf. Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1 og Forvaltningslovens § 24, stk. 2.

Vurdering af telemast i landzone

Nævnet bemærkede, at der var et betydeligt samfundsmæssigt behov for telemasten, da ansøgeren havde et dækningskrav for specifikke adresser. Dette hensyn vægter højt i afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1, men landskabelige hensyn skal fortsat varetages, jf. Planlovens § 1, stk. 2.

Planklagenævnet konstaterede, at der ikke fandtes andre høje konstruktioner i området, hvor masten kunne placeres, eller hvor antennepaneler kunne opsættes for at opnå den ønskede dækning. Masten i Nr. Jernløse kunne ikke anvendes, da den lå for langt væk fra dækningsområdet.

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering. Placeringen i tilknytning til den eksisterende bebyggelse på ejendommen og i udkanten af Snævre betød, at masten ikke ville fremstå som fritstående i det åbne land. Alternative placeringer som [A3], Kagerup eller Krøjerup blev ikke anset for mere egnede, da dækningskravet ikke kunne opfyldes herfra, eller fordi masten ville fremstå fritliggende i det åbne land.

Nævnet understregede, at nabohensyn normalt må vige for hensynet til landskabet i mastesager. Selvom masten ville være synlig for nærliggende ejendomme, vurderede nævnet, at opførelsen ikke ville medføre nabogener i et omfang, der kunne ændre afgørelsen.

Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. Planlovens § 56, stk. 2.

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Klagegebyret tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.