Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om overholdelse af vilkår i tilladelse til etablering af vådområde ved Skals Å

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Viborg Kommunes afgørelse af 4. juli 2022, som fastslog, at vilkår 2 i en tilladelse til etablering af et vådområde ved Skals Å var overholdt. Sagen omhandler et vådområde etableret i 2016, hvor Viborg Kommune i 2014 meddelte tilladelse efter Vandløbslovens § 16 og Vandløbslovens § 17.

Sagens forhistorie og vilkår 2

Vådområdetilladelsen indeholdt vilkår 2, som fastslog, at projektet ikke måtte påvirke vandstanden uden for projektområdet. I 2018 afgjorde Viborg Kommune, at vilkår 2 var overholdt, og at Skals Å var vedligeholdt i overensstemmelse med det gældende regulativ. Denne afgørelse blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som i 2021 ændrede kommunens afgørelse om vedligeholdelse og ophævede samt hjemviste afgørelsen vedrørende overholdelsen af vilkår 2. Nævnet lagde vægt på, at det retlige grundlag for grødeskæring fortsat var regulativet, ikke vådområdetilladelsen, og at kommunens undersøgelser ikke var relevante for vilkår 2.

Den påklagede afgørelse og klagens indhold

Viborg Kommune traf den 4. juli 2022 en ny afgørelse, hvor de igen konkluderede, at vilkår 2 var overholdt. Kommunen baserede sin vurdering på to notater fra februar og maj 2022, som konkluderede, at vådområdeprojektet havde forbedret vandføringsevnen i Skals Ås hovedløb, og at ændret grødeskæringspraksis kun havde medført en vandstandsstigning på 1 cm ved klagers ejendom.

Klager, en bredejer, påklagede afgørelsen den 26. juli 2022. Klager anførte navnlig:

• Vilkår 2 er ikke overholdt, da kommunen ikke har grødeskåret tilstrækkeligt inden for projektområdet.
• Klager har lidt et tab som følge af den forhøjede vandstand.
• Klager er ikke blevet partshørt.

Klager fremlagde et eget notat, der modsagde kommunens konklusion om en 1 cm stigning. Ifølge klagers notat, som tog højde for generelt større modstand i vandløbet og aflejring af sand og slam, var vandstandsstigningen ved klagers ejendom snarere 20-40 cm. Klager mente desuden, at kommunen burde have opstillet en vandstandsmåler ved projektområdets grænse for at dokumentere projektets effekt og vedligeholdelse.

Kommunens bemærkninger

Viborg Kommune fastholdt sin afgørelse og anførte, at der ikke var fremkommet nye oplysninger, der anfægtede deres vurdering. Vedrørende partshøring bemærkede kommunen, at de ikke anså klager som part, men havde sendt notater til klagers rådgiver og haft dialog.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) gav ikke medhold i klagen over Viborg Kommunes afgørelse om overholdelse af vilkår 2 i tilladelsen til etablering af et vådområde ved Skals Å.

Nævnets vurdering af vilkårsoverholdelse

Nævnet bemærkede indledningsvis, at sagen specifikt omhandlede overholdelsen af vilkår 2 i vådområdetilladelsen, som fastslog, at projektet ikke måtte påvirke vandstanden uden for projektområdet. Sagen vedrørte derimod ikke spørgsmålet om, hvorvidt kommunens grødeskæring inden for projektområdet havde været i overensstemmelse med regulativet, da dette allerede var afgjort af nævnet i 2021.

MFKN fastslog, at det retlige grundlag for grødeskæring fortsat var bestemmelserne i regulativet, og ikke de nye bestemmelser i vådområdetilladelsen. Det følger af Vandløbslovens § 27, stk. 1, at vandløb skal vedligeholdes, så skikkelse eller vandføringsevne ikke ændres, medmindre andet er fastsat i regulativet eller en afgørelse. Vedligeholdelsen af offentlige vandløb påhviler vandløbsmyndigheden, jf. Vandløbslovens § 31, stk. 1.

Nævnet fandt, at klagers argumenter om, at Viborg Kommunes ændrede grødeskæringspraksis havde medført vandstandsstigninger uden for projektområdet, var uden betydning for, om vilkår 2 i vådområdetilladelsen var overholdt. Spørgsmålet om mangelfuld grødeskæring blev anset for at være et spørgsmål om overholdelse af regulativet og Vandløbslovens § 27, og ikke et spørgsmål om overholdelse af vådområdetilladelsens vilkår 2. Kommunens eventuelle retsvildfarelse i en periode, hvor de anvendte vådområdetilladelsens bestemmelser som administrationsgrundlag for grødeskæring, kunne ikke føre til et andet resultat, da kommunen fortsat var forpligtet til at overholde regulativets bestemmelser.

Partshøring

Vedrørende klagepunktet om manglende partshøring fandt MFKN, at en manglende partshøring ikke var konkret væsentlig i sagen. Nævnet lagde vægt på, at klager ved indgivelsen af klagen havde haft mulighed for at gøre sine synspunkter gældende, og at klagers indsigelser ikke ville have ført til et andet udfald.

Afgørelsen er truffet efter Vandløbslovens § 54, stk. 2, jf. Vandløbslovens § 80, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.