Klage over tilstandsrapport: Mangelfuld beskrivelse af tag, fladtag og carport

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport dateret 30. juni 2021. Klager har rejst en række kritikpunkter vedrørende ejendommens tag, udhæng, tagrender, fladtag og carport, og kræver dækning for udbedringsomkostningerne. Vurderingen af sagen er foretaget på baggrund af "Håndbog for beskikkede bygningssagkyndige".

Klagens hovedpunkter

Klager anførte ni specifikke punkter, hvor tilstandsrapporten blev anset for mangelfuld. Disse omfatter blandt andet:

• Forkert angivelse af tagets alder.
• Ubeskrevne skader som flækkede og løse tagplader.
• Forkert hældning på et fladtag, der forhindrer vandafledning.
• Manglende tætning i tagets rygning og skotrender.
• Fejl ved carportens tagbelægning og inddækninger.

Vurdering af tagets alder og tilstand

Skønsmanden konstaterede, at den bygningssagkyndige (BS) fejlagtigt havde angivet hele tagets alder baseret på en tilbygning fra 2012. Alderen på taget på den oprindelige bygning fra 1972 var ukendt og burde have været anført som sådan. Der blev desuden fundet revnede tagplader og løse tagskruer, som ikke var nævnt i rapporten.

Fejl ved fladtag og tætninger

Et fladtag mod nordøst viste sig at have en forkert hældning, der leder vand væk fra afløbet. Dette medfører risiko for vandansamling og isdannelse, hvilket reducerer tagpappets levetid. Forholdet burde have været beskrevet i rapporten. Derudover blev der konstateret manglende skumklodser til tætning langs skotrender og i kippen, hvilket skaber risiko for vandindtrængning.

Carportens tagkonstruktion

På carportens metaltag blev der fundet afskalninger i overfladebehandlingen ved tagrenderne samt mangelfulde inddækninger. Disse forhold blev vurderet til at have været synlige ved den oprindelige besigtigelse og burde have været anført i tilstandsrapporten. Skønsmanden bemærkede, at den lave taghældning øger risikoen for fugtgennemtrængning.

Afviste klagepunkter

Flere af klagers punkter blev afvist. Der blev ikke fundet nævneværdige skader på udhæng eller tegn på fugt fra tagrender på nordsiden. Klagen over hvidskimmel på spær blev afvist, da det blev konstateret at være kalk- og mørtelrester. Endelig var tagbelægningen på carporten korrekt beskrevet som metal i rapporten, uanset hvad der måtte stå i BBR-registeret.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået flere fejl og forsømmelser i udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Rapporten var mangelfuld på flere væsentlige punkter vedrørende bygningens tag og carport.