Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende sundhedsanprisning af fødevarer

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 19. maj 2022. Indskærpelsen vedrørte virksomhedens brug af navnet "Funksjonell Mat" på produktemballager og hjemmeside, hvilket Fødevarestyrelsen vurderede som en uspecifik sundhedsanprisning.

Baggrund for indskærpelsen

Fødevarestyrelsen konstaterede under et kontrolbesøg den 4. april 2022, at navnet "Funksjonell Mat" fremgik af klagers produkter og hjemmeside. Styrelsen vurderede, at ordet "funksjonell" indikerer en gavnlig virkning og dermed udgør en uspecifik sundhedsanprisning. Da denne anprisning ikke var ledsaget af en beslægtet specifik sundhedsanprisning fra de godkendte lister, fandt styrelsen, at det var i strid med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 10, stk. 3. Fødevarestyrelsen begrundede indskærpelsen med risiko for vildledning af forbrugerne.

Klagerens argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 3. juni 2022. Klageren anførte, at produkterne, der importeres fra en norsk virksomhed med logoet "Funksjonell Mat", har været solgt i Danmark siden 2008. Klageren udtrykte uforståenhed over, at indskærpelsen først kom 14 år efter salgsstart, især da virksomheden i hele perioden har været under Fødevarestyrelsens kontrol. Klageren fremhævede også betydelige investeringer i etableringen af brandet og henviste til mærkningsbekendtgørelsen, der kræver angivelse af producentens navn. Klageren mente, at indskærpelsen var en overfortolkning af reglerne, og at logoets tilstedeværelse ikke påstod noget bestemt.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt, at "Funksjonell Mat" er en anprisning, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 2, stk. 2, nr. 1, da det indikerer særlige egenskaber ved fødevaren som "funktionel mad" i modsætning til almindelig mad. Styrelsen vurderede det som en sundhedsanprisning, jf. forordningens artikel 2, stk. 2, nr. 5, da det antyder en gavnlig virkning for almenhelbred og velvære. Styrelsen understregede, at det er en overtrædelse af forordningens artikel 10, stk. 3, når en uspecifik sundhedsanprisning ikke ledsages af en beslægtet specifik sundhedsanprisning. Fødevarestyrelsen bemærkede, at kontrol udføres som stikprøvekontrol, og at tidligere manglende anmærkninger ikke betyder godkendelse. Styrelsen fandt ikke overtrædelsen bagatelagtig på grund af risikoen for vildledning og anprisningens omfang.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 19. maj 2022. Afgørelsen blev truffet i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 10, stk. 3, jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1.

Nævnets vurdering af anprisningen

Nævnet vurderede, at udsagnet "Funksjonell Mat" er en anprisning, da det indikerer, at fødevaren har særlige egenskaber som "funktionel mad" i modsætning til almindelig mad, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 2, stk. 2, nr. 1. Endvidere fandt nævnet, at det er en sundhedsanprisning, da det antyder en sammenhæng mellem fødevaren og sundhed ved at indikere en gavnlig virkning for kroppens almenhelbred og velvære, jf. forordningens artikel 2, stk. 2, nr. 5.

Irrelevans af brand og historik

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det forhold, at "Funksjonell Mat" er produktets brand og logo, ikke er relevant for vurderingen af, om det udgør en sundhedsanprisning. Nævnet lagde vægt på, at det i den konkrete kontekst ikke tydeligt fremgår, at det er navnet på en virksomhed, især da virksomhedsformen ikke fremgår, navnet er værdiladet, og det fremgår som en del af fødevarens beskrivelse på emballagen. Nævnet bemærkede, at Fødevarestyrelsens kontrol er stikprøvebaseret, og at tidligere manglende anmærkninger ikke indebærer en godkendelse af forholdet. Styrelsen er forpligtet til at reagere på overtrædelser, når de konstateres, uanset hvor længe forholdet har eksisteret eller hvilke omkostninger det har medført for virksomheden at etablere brandet. Klageren er ikke afskåret fra at anvende anprisningen, hvis den ledsages af en beslægtet specifik sundhedsanprisning.

Konklusion

Nævnet konkluderede, at klageren har anvendt anprisningen i strid med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 10, stk. 3, da den henviser til generelle, uspecifikke gavnlige virkninger uden at være ledsaget af en beslægtet specifik sundhedsanprisning. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at overtrædelsen ikke var bagatelagtig, idet uspecifikke sundhedsanprisninger indebærer en risiko for vildledning af forbrugerne. Indskærpelsen er den mildeste sanktion og vurderes ikke at være mere indgribende end nødvendigt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.