Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende sundhedsanprisning af fødevarer

Nævnets vurdering af anprisningen

Nævnet vurderede, at udsagnet "Funksjonell Mat" er en anprisning, da det indikerer, at fødevaren har særlige egenskaber som "funktionel mad" i modsætning til almindelig mad, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 2, stk. 2, nr. 1. Endvidere fandt nævnet, at det er en sundhedsanprisning, da det antyder en sammenhæng mellem fødevaren og sundhed ved at indikere en gavnlig virkning for kroppens almenhelbred og velvære, jf. forordningens artikel 2, stk. 2, nr. 5.

Irrelevans af brand og historik

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det forhold, at "Funksjonell Mat" er produktets brand og logo, ikke er relevant for vurderingen af, om det udgør en sundhedsanprisning. Nævnet lagde vægt på, at det i den konkrete kontekst ikke tydeligt fremgår, at det er navnet på en virksomhed, især da virksomhedsformen ikke fremgår, navnet er værdiladet, og det fremgår som en del af fødevarens beskrivelse på emballagen. Nævnet bemærkede, at Fødevarestyrelsens kontrol er stikprøvebaseret, og at tidligere manglende anmærkninger ikke indebærer en godkendelse af forholdet. Styrelsen er forpligtet til at reagere på overtrædelser, når de konstateres, uanset hvor længe forholdet har eksisteret eller hvilke omkostninger det har medført for virksomheden at etablere brandet. Klageren er ikke afskåret fra at anvende anprisningen, hvis den ledsages af en beslægtet specifik sundhedsanprisning.

Konklusion

Nævnet konkluderede, at klageren har anvendt anprisningen i strid med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 10, stk. 3, da den henviser til generelle, uspecifikke gavnlige virkninger uden at være ledsaget af en beslægtet specifik sundhedsanprisning. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at overtrædelsen ikke var bagatelagtig, idet uspecifikke sundhedsanprisninger indebærer en risiko for vildledning af forbrugerne. Indskærpelsen er den mildeste sanktion og vurderes ikke at være mere indgribende end nødvendigt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.

Klagerens indsigelser

Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:

• Manglende forståelse for, hvorfor produktet ikke måtte kaldes en energibar.
• Påstand om, at energibaren opfyldte kriterierne for anvendelse af en ernæringsanprisning om højt fiberindhold. Virksomheden oplyste senere, at en regnefejl var opdaget, som bekræftede, at produktet faktisk opfyldte fiberkriterierne.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.

Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.