Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Fødevarestyrelsen foretog den 21. april 2022 et kontrolbesøg hos en virksomhed, der skiltede med, at oplysninger om allergene ingredienser kunne fås ved henvendelse til personalet. Under besøget blev virksomheden bedt om at oplyse, om der var sennep i produktet "favoritsalat". Personalet svarede nej, men en efterfølgende kontrol af mærkningen på de anvendte delelementer viste, at dressingen til salaten indeholdt sennep. Fødevarestyrelsen udstedte en mundtlig indskærpelse, som også fremgik af kontrolrapporten, om at virksomheder, der skilter med mundtlig allergeninformation, skal kunne redegøre for de allergene ingredienser i fødevaren. Denne indskærpelse medførte et gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg.
Virksomheden påklagede indskærpelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 27. april 2022. Klagen anførte, at den tilsynsførende ikke tillod den caféansvarlige at deltage i kontrolbesøget, og at de tilstedeværende medarbejdere havde misforstået spørgsmålet om sennep i dressingen. Virksomheden fremhævede, at dressingerne var i original emballage med tydelig allergenmærkning, og at den caféansvarlige ville have kunnet svare korrekt. Desuden blev det bemærket, at kontrolrapporten var adresseret forkert og ikke underskrevet. Klagen indeholdt også synspunkter om kontrolbesøgets udførelse og forhold vedrørende tortilla med kylling og salsa.
Fødevarestyrelsen oversendte sagen til nævnet den 20. maj 2022 og fastholdt indskærpelsen, der var givet i medfør af Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 2. Styrelsen afviste at have nægtet deltagelse af medarbejdere og understregede, at personalet skal kunne oplyse om allergene ingredienser, hvilket skal kunne verificeres. Styrelsen henviste til, at sennep er en allergen ingrediens i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 bilag II, pkt. 10. Fødevarestyrelsen fastholdt, at manglende eller forkerte oplysninger om allergener potentielt kan være sundhedsskadelige, og at en indskærpelse er den mildeste sanktion for at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 21. april 2022, dog med en ændring i indskærpelsens ordlyd til: "Virksomheder, der skilter med, at oplysning om allergene ingredienser kan fås ved henvendelse til personalet, skal kunne redegøre for de allergene ingredienser i fødevaren." Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Nævnet fastslog, at det ikke havde kompetence til at behandle klager over forhold vedrørende tortilla med kylling og salsa, da disse alene var vejledende og ikke en del af en afgørelse. Ligeledes kunne klagen over kontrolbesøgets udførelse ikke behandles, da dette ikke udgjorde en afgørelse efter Fødevareloven § 58 a, stk. 1.
Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 3. Dette skyldtes, at virksomheden skiltede med mundtlig information om allergener, men personalet ikke kunne redegøre korrekt for indholdet af sennep i "favoritsalatens" dressing. Nævnet understregede, at bestemmelsen i Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 3 indebærer et krav om, at personalet faktisk skal kunne redegøre for allergener, når der skiltes hermed. Dette er i tråd med nævnets praksis, da kravet om skiltning ellers ville være indholdsløst.
Nævnet vurderede, at det forhold, at dressingen var i original emballage med allergenmærkning, ikke ændrede på, at personalet ikke kunne give korrekte mundtlige oplysninger. Ligeledes kunne formelle mangler ved kontrolrapporten, såsom forkert adressering eller manglende underskrift, ikke føre til indskærpelsens bortfald, da indskærpelsen var mundtlig og rapporten primært tjener som bevismateriale.
Det blev også bemærket, at et kontrolbesøg ikke kræver deltagelse af en bestemt medarbejder, og at det er fødevarevirksomhedslederens ansvar at sikre, at medarbejdere kan redegøre korrekt for allergener, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 artikel 17, stk. 1. Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at den caféansvarlige blev nægtet adgang til at deltage i kontrollen.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
En virksomhed i Tønder Kommune påklagede Fødevarestyrelsens indskærpelser vedrørende bekæmpelse af skadegørere, beskyttelse af fødevarer mod kontaminering og manglende dokumentation af økologiske råvarer. Klagen blev indgivet den 4., 10. og 27. august 2020.
Ved et kontrolbesøg den 28. juli 2020 konstaterede Fødevarestyrelsen flere forhold:
Flere specialbutikker tilbagekalder tørret dildfrø fra mærket Abido, da der er fundet et for højt indhold af pesticidet chlorpyrifos. Forbrugere rådes til at kassere produktet eller returnere det til købsstedet.
Apotek får kritik for at ændre doseringsetiket, så dosis blev øget i forhold til ordinationen.
Virksomheden fastholdt, at overtrædelserne var bagatelagtige, og at skiltningen kun angav ambitioner for økologi. De anførte også, at bananfluerne skyldtes et anlæg under reparation, og at den manglende tildækning af fødevarer var minimal og ikke udgjorde en reel risiko for kontaminering.
Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelserne og anførte, at det er fødevarevirksomhedslederens ansvar at overholde lovgivningen, uanset omstændigheder som reparationer eller pandemier. De vurderede, at ingen af overtrædelserne var bagatelagtige, især da der var tale om gentagelsestilfælde for skadegørere og kontaminering. Styrelsen understregede, at indskærpelser er den mildeste sanktion for at sikre overholdelse af lovgivningen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens i...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om indskæ...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om gødning og jordforbedringsmidler m.v. (Tilpasninger som følge af en ny gødningsforordning, nye produktkategorier og obligatorisk digital kommunikation m.v.)
