Energiklagenævnets afgørelse om afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen

Energiklagenævnet behandlede en klage fra P1 (klager) vedrørende Energistyrelsens afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen til et energiforbedringsprojekt på ejendommen A1, 6270 Tønder. Sagen omhandlede, hvorvidt Energistyrelsen med rette havde afslået klagers ansøgning om udbetaling af tilskud, da projektet angiveligt var påbegyndt, før tilsagn om tilskud var meddelt.

Sagens forløb

Klager ansøgte den 7. april 2021 om tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen til udskiftning af facadevinduer og yderdøre. Den 1. juni 2021 modtog klager et udkast til afgørelse i partshøring fra Energistyrelsen. Dette udkast indeholdt et dokument med titlen "Tilsagnsbrev", som klager opfattede som et endeligt tilsagn om delvist tilskud på 37.530 kr. til vinduesudskiftning. På baggrund af denne opfattelse underskrev klager en ordrebekræftelse på nye vinduer den 4. juni 2021.

Den 18. juli 2021 meddelte Energistyrelsen et endeligt delvist tilsagn om tilskud til vinduesudskiftningen, samtidig med at den del af ansøgningen, der vedrørte yderdøre, blev afslået. Klager ansøgte om udbetaling af tilskud den 30. november 2021. Energistyrelsen meddelte den 7. marts 2022 afslag på udbetalingen med den begrundelse, at projektet var påbegyndt, inden det endelige tilsagn blev meddelt, hvilket stred mod betingelserne i Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 3, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 2.

Klagers argumenter

Klager fastholdt, at de havde handlet i god tro baseret på dokumentet af 1. juni 2021, som de mente var et tilsagnsbrev. De anførte, at det ikke var tydeligtgjort, at der var tale om et udkast til afgørelse, og at partshøringen alene vedrørte den del af ansøgningen, der blev afslået (yderdøren), ikke den del, de mente at have fået tilsagn om (vinduerne). Klager mente, at Energistyrelsen som myndighed havde ansvaret for klart at formidle, hvornår en endelig afgørelse om tilsagn var truffet.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt, at dokumentet af 1. juni 2021 tydeligt var markeret som et udkast til afgørelse i partshøring, og at det endelige tilsagn først blev meddelt den 18. juli 2021. Da klager havde afgivet et retligt bindende tilsagn om køb af vinduer den 4. juni 2021, var projektet påbegyndt før det endelige tilsagn, hvilket var i strid med bekendtgørelsens krav.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 7. marts 2022 om afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen er betinget af, at arbejdet ikke er påbegyndt, før Energistyrelsen har meddelt tilsagn, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 2. Definitionen af "arbejdets påbegyndelse" omfatter det første retligt bindende tilsagn om køb af udstyr, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 3, nr. 1.

Energiklagenævnet konstaterede, at klager havde indgået en aftale om levering og montering af vinduer den 4. juni 2021, hvilket var før Energistyrelsens endelige tilsagn af 18. juli 2021. Nævnet fandt, at den skrivelse, der blev fremsendt til klager den 1. juni 2021, tydeligt var en partshøring med mulighed for bemærkninger, og ikke et endeligt tilsagn. Derfor var betingelsen i Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 2 ikke opfyldt.

Da energiforbedringsprojektet ikke var gennemført i overensstemmelse med det meddelte tilsagn, var udbetaling af tilskud ikke berettiget, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 2 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, stk. 1, nr. 3. Energiklagenævnet var således enig i Energistyrelsens afgørelse.