Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til stald- og maskinhusbygning i Haderslev

Haderslev Kommune meddelte den 8. december 2021 landzonetilladelse til opførelse af en kombineret stald- og maskinhusbygning på ca. 260 m² på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Sagen omhandlede spørgsmål om, hvorvidt forholdet var undtaget fra kravet om landzonetilladelse, og om der kunne gives landzonetilladelse i henhold til Planloven § 35, stk. 1.

Ejendommens Forhold og Ansøgning

Ejendommen ligger i landzone og inden for kystnærhedszonen, ca. 1,6 km fra kysten. Den eksisterende lovlige bebyggelse består af et stuehus på 75 m², et udhus på 20 m² og en lade på 150 m². Den ansøgte bygning skulle benyttes til to heste og eventuelle føl samt opbevaring af halm, hø, hestetrailer, traktor og andre maskiner. Ejendommens ejer ønskede at tilkøbe ca. 1,5 ha, så ejendommen samlet ville udgøre 1,8 ha. Kommunen oplyste senere, at der var godkendt arealoverførsel, så ejendommen herefter udgjorde 2,02 ha og var oprettet som en landbrugsejendom.

Kommunens Afgørelse og Begrundelse

Kommunen gav landzonetilladelse med vilkår om, at tilladelsen først måtte benyttes efter godkendt arealoverførsel, og at der skulle holdes en minimumsafstand på 8 m til et rørlagt offentligt vandløb. Kommunen vurderede, at det ansøgte ville fremstå som en del af den samlede gårdbebyggelse, var nødvendigt for hesteholdet og vedligeholdelse af ejendommen, og ikke ville påvirke de landskabelige værdier væsentligt.

Klagen

Klageren anførte, at den ansøgte bygning ville medføre en væsentlig forøgelse af bygningsmassen i strid med landzonebestemmelsernes hensigt og tidligere praksis. Klageren mente desuden, at der ikke var tilstrækkelig begrundelse for yderligere udhusbyggeri, og at tilladelsen kunne skabe præcedens.

Forholdet mellem Planloven og Husdyrlovgivningen

Planklagenævnet fastslog indledningsvist, at forholdet skulle behandles efter planloven og ikke husdyrbrugloven. Dette skyldtes, at husdyrbrugloven ikke finder anvendelse på ejendomme uden erhvervsmæssigt dyrehold, jf. Bekendtgørelse om miljøregulering af dyrehold og om opbevaring og anvendelse af gødning § 1, stk. 2. Et hestehold med højst fire heste med tilhørende føl er ikke et erhvervsmæssigt dyrehold, jf. Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter § 7. Da ejendommen ville have to ponyer og eventuelle føl, og der ikke var registreret erhvervsmæssigt dyrehold, faldt sagen uden for husdyrbruglovens anvendelsesområde, herunder Husdyrbrugloven § 3, stk. 1, nr. 1 og Husdyrbrugloven § 2, stk. 1, samt Husdyrbrugloven § 16 b, stk. 1 og Bekendtgørelse om godkendelse og tilladelse m.v. af husdyrbrug § 7, stk. 1, nr. 2.

Krav om Landzonetilladelse

Nævnet vurderede, at ingen af undtagelserne fra kravet om landzonetilladelse i Planloven § 5 u, Planloven § 36, Planloven § 37 og Planloven § 38 fandt anvendelse, hvorfor det ansøgte krævede landzonetilladelse i henhold til Planloven § 35, stk. 1.

Planklagenævnet ændrede Haderslev Kommunes afgørelse af 8. december 2021 om landzonetilladelse til opførelse af stald- og maskinhusbygning på 260 m² til et afslag. Dette betyder, at kommunens tilladelse ikke længere er gældende.

Nævnets Begrundelse for Afslag

Nævnet fandt, at der efter omstændighederne ville kunne gives landzonetilladelse til opførelse af en stald på ejendommen, idet hestehold hører til i landzonen, og dyrevelfærdslovgivningen stiller krav til staldindretning. Dog kunne der ikke gives tilladelse til den ansøgte stald- og maskinhusbygning på 260 m².

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Uhensigtsmæssig spredning af bebyggelse: Den ansøgte placering ca. 33 m syd for ejendommens beboelsesbygning ville medføre en uhensigtsmæssig spredning af bebyggelsen i det åbne land.
• Ejendommens størrelse og eksisterende bygninger: På trods af arealudvidelsen fandt nævnet, at ejendommens størrelse og de eksisterende udhusbygninger på 150 m² og 20 m² ikke berettigede opførelsen af en yderligere bygning på 260 m², der også skulle bruges til maskinopbevaring. Krav til staldindretning for hestehold kunne ikke alene begrunde en bygning af denne størrelse.
• Præcedensvirkning: Nævnet lagde vægt på hensynet til præcedensvirkningen for andre lignende sager.

Planklagenævnet bemærkede, at afgørelsen vedrørte den ansøgte stald- og maskinhusbygning som et samlet projekt og ikke foretog en særskilt vurdering af, om et maskinhus kunne anses for erhvervsmæssigt nødvendigt efter den ændrede status som landbrugsejendom.

Afgørelsens Endelighed

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.