Geografisk gyldighed og oplysningspligt under BAT-overenskomsten for Femern Bælt-projektet

Sagen omhandler fortolkningen af “Bat-overenskomsten Femern Bælt byggeprojektet 2020”, indgået mellem Fagligt Fælles Forbund (Byggegruppen/3F) og Fehmarn Belt Contractors I/S (FBC). De centrale spørgsmål var overenskomstens geografiske gyldighedsområde, herunder om den dækker arbejde på tysk territorium, samt om FBC er forpligtet til at udlevere detaljerede løn- og arbejdsforholdsoplysninger for ansatte hos underentreprenører i henhold til overenskomstens § 64 og protokollat 04. FBC er hovedentreprenør for en væsentlig del af Femern Bælt-projektet, primært havneanlæg og udgravning af den 18 km lange sænketunnel mellem Danmark og Tyskland. Overenskomsten er en virksomhedsoverenskomst, der er en sammenskrivning af flere fagoverenskomster. #### Parternes Hovedargumenter - Geografisk Gyldighedsområde: - 3F's argument: Overenskomstens § 1, stk. 1, angiver, at den gælder for "alt arbejde" udført af FBC i forbindelse med tunnelprojektet "mellem Danmark og Tyskland". 3F hævdede, at dette indebærer dækning af hele projektet, uanset om arbejdet udføres på dansk eller tysk territorium, og at FBC under forhandlingerne ikke modsatte sig dette synspunkt. Tysk lovgivning om mindsteløn og almengjorte overenskomster er ikke til hinder for bedre kollektive aftaler. - FBC's argument: En dansk kollektiv overenskomst gælder som udgangspunkt kun i Danmark, medmindre andet er klart aftalt. FBC havde ikke behov for en dansk overenskomst for arbejde i Tyskland, da tysk lovgivning og almengjorte overenskomster allerede regulerede arbejdsforholdene der. FBC mente, at § 1, stk. 1, alene vedrørte det faglige gyldighedsområde, og at en geografisk udvidelse til Tyskland ville være usædvanlig og kræve udtrykkelig aftale. - Oplysningspligt om Løn- og Arbejdsforhold: - 3F's argument: Overenskomstens § 64, stk. 6-8, og protokollat 04 er identiske med bestemmelser i 3F's overenskomster med Dansk Industri (DIO III) og skal derfor fortolkes og anvendes i overensstemmelse med den etablerede fagretlige praksis, som tillader udlevering af semi-anonymiserede lønoplysninger. 3F hævdede, at GDPR ikke er til hinder for dette, og at FBC konsekvent har afvist at udlevere den ønskede dokumentation. - FBC's argument: BAT-overenskomsten er en selvstændig virksomhedsoverenskomst, der ikke automatisk er bundet af praksis fra andre overenskomster, især da denne praksis ikke blev forklaret under forhandlingerne. FBC mente, at 3F's krav var for generelt og i strid med § 64, stk. 1 (der forbyder krav om oplysninger til en overordnet belysning af lønforholdene) og stk. 11 (om anonymitet). Desuden er FBC ikke arbejdsgiver for de pågældende ansatte, og udlevering af oplysninger skal overholde arbejdsgiverlandets lovgivning og GDPR. - Bevisførelse og Vidneudsagn: Under sagen blev der afgivet forklaringer fra repræsentanter for både 3F og FBC, som belyste forhandlingsforløbet for overenskomsten og den lokale arbejdstidsaftale. Det fremgik, at FBC's accept af overenskomsten var betinget af en arbejdstidsaftale, der tillod deres globale arbejdstidsmønstre. FBC præsenterede under forhandlingerne billeder af forskellige fartøjstyper og arbejdsopgaver, hvilket 3F tolkede som en indikation af, at alt arbejde på projektet var omfattet. Der var dog modstridende forklaringer om, hvorvidt det geografiske anvendelsesområde for arbejde i Tyskland blev drøftet specifikt. Vedrørende oplysningspligten forklarede 3F, at § 64 var en ordret afskrift af bestemmelser i DI-overenskomster, og at praksis for udlevering af oplysninger blev mundtligt redegjort for. FBC's repræsentanter huskede derimod ikke, at detaljer om § 64 eller en specifik praksis blev drøftet.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse Opmanden afgjorde sagen med følgende resultat og begrundelse: - Geografisk Gyldighedsområde (Påstand 1): - Arbejdsretten fastslog, at det er et almindeligt princip i dansk arbejdsret, at en kollektiv overenskomst mellem danske parter som udgangspunkt ikke omfatter arbejde uden for Danmark, medmindre andet er udtrykkeligt aftalt. - Selvom BAT-overenskomstens § 1, stk. 1, omfatter "alt arbejde" på Femern Bælt-projektet "mellem Danmark og Tyskland", fandt retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at parterne udtrykkeligt havde aftalt, at overenskomsten skulle gælde for arbejde på tysk territorium (herunder tysk søterritorium og eksklusiv økonomisk zone). - Retten lagde vægt på, at FBC ikke havde nogen interesse i en dansk overenskomst for arbejde i Tyskland, da de allerede kunne operere under tysk lovgivning og almengjorte overenskomster der. Der var modstridende forklaringer om forhandlingerne, men ingen klar aftale om geografisk udvidelse. - Afgørelse: Fehmarn Belt Contractors I/S frifindes for Fagligt Fælles Forbund/Byggegruppens påstand 1. Overenskomsten dækker ikke arbejde på tysk søterritorium eller i den tyske eksklusive økonomiske zone. - Pligt til at Give Oplysninger om Løn- og Arbejdsforhold (Påstand 2): - Retten anerkendte, at BAT-overenskomstens § 64, stk. 6-8, og protokollat 04 er afskrift af tilsvarende bestemmelser i 3F's fagoverenskomster med Dansk Industri, og at de som udgangspunkt bør forstås på samme måde. - Det blev også anført, at persondataforordningen (GDPR) ikke er til hinder for opfyldelse af pligten til at fremlægge relevante baggrundsoplysninger, som beskrevet i Arbejdsrettens dom af 1. juli 2019 (AR2017.0787). - Imidlertid: Klagerens påstand 2, der krævede, at bestemmelserne "skal anvendes som de tilsvarende bestemmelser" i de nævnte fagoverenskomster, blev anset for at være for generel og ubestemt til at kunne tages under pådømmelse. - Retten fandt, at den påberåbte praksis for anvendelse af bestemmelserne i fagoverenskomsterne ikke var tilstrækkeligt dokumenteret til at danne et sikkert grundlag for identisk regelanvendelse i alle tilfælde. - En virksomhedsoverenskomst, der afskriver bestemmelser fra en fagoverenskomst, er ikke automatisk bundet af en praksis udviklet mellem fagoverenskomstens parter, hvis denne praksis ikke kan udledes af selve fagoverenskomstens ordlyd. - Afgørelse: Fagligt Fælles Forbund/Byggegruppens påstand 2 afvises fra behandling ved faglig voldgift på grund af dens generelle og ubestemte formulering. - Omkostninger: Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.