Bortvisning efter privat brug af firmabil: Var bortvisningen berettiget?

Denne sag omhandler, hvorvidt en bortvisning af en vagt, A, fra Securitas A/S den 8. september 2021 var berettiget, idet bortvisningen skete som følge af privat brug af en firmabil. Serviceforbundet, der repræsenterede A, nedlagde påstand om, at Securitas A/S skulle betale A erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, i alt 129.656,67 kr., mens DI for Securitas A/S nedlagde påstand om frifindelse.

A var ansat som vagt hos Securitas siden 2006. Hans ansættelseskontrakt og virksomhedens personalepolitik indeholdt klare retningslinjer, der strengt forbød privat brug af tjenestebiler, med angivelse af at brud på disse regler ville medføre øjeblikkeligt ophør af ansættelsesforholdet. A havde tidligere modtaget påtaler for sin adfærd, herunder afvisning af alarmopkald og arrogant optræden over for kunder.

Den 26. august 2021, efter endt vagt, kørte A sin tjenestebil til sin kærestes bopæl i by 1 og tilbage. Denne private kørsel blev opdaget via Securitas' GPS-registreringer af bilen og et bødeforelæg for hastighedsovertrædelse. Da A blev konfronteret med bøden og tidspunktet, svarede han, at der intet var at fortælle. Han blev herefter bortvist den 8. september 2021 med henvisning til den private kørsel og hans manglende oplysning herom.

Parternes Anbringender

• Serviceforbundet for A anførte, at As private kørsel skete i en nødsituation, da hans kæreste var i følelsesmæssig nød. De argumenterede for, at bortvisningen var uproportional, især i lyset af As lange anciennitet og det påståede nødstilfælde. Det blev fremhævet, at A ikke tidligere havde modtaget advarsler specifikt for misbrug af tjenestebilen.
• DI for Securitas A/S fastholdt, at A var fuldt ud klar over forbuddet mod privat brug af tjenestebilen, som fremgik af både hans kontrakt og personalepolitikken. De understregede, at privat brug af gulepladebiler kunne have alvorlige skattemæssige konsekvenser for virksomheden. DI bestred, at der forelå en nødsituation, og fremhævede, at A ikke havde oplyst om baggrunden for kørslen, da han blev spurgt af sin chef. De henviste også til As gentagne påtaler for anden adfærd.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten frifandt Securitas A/S, hvilket betyder, at bortvisningen af A blev anset for berettiget.

Opmanden begrundede afgørelsen med følgende:

• A havde forud for den private kørsel modtaget flere påtaler for sin adfærd over for kunder og kolleger. Selvom disse påtaler ikke direkte vedrørte brug af tjenestebilen, burde de have gjort A særligt opmærksom på at overholde virksomhedens regler.
• Det var ubestridt, at As kørsel fra Køge til by 1 og tilbage til by 3 den 26. august 2021 var privat kørsel i strid med hans ansættelseskontrakt og Securitas' personalepolitik.
• Retten fandt det ikke godtgjort, at der forelå en nødsituation, der kunne begrunde den private kørsel.
• Privat kørsel i tjenestebiler på gule plader kan have alvorlige økonomiske konsekvenser for virksomheden på grund af skattelovgivningen.
• Selvom der var en vis uklarhed om, hvorvidt bilen måtte anvendes til f.eks. træning i forlængelse af en vagt, måtte det have stået A klart, at den konkrete kørsel til by 1 var privat og i strid med retningslinjerne.
• As private kørsel i tjenestebilen, kombineret med hans undladelse af at oplyse sin arbejdsgiver om baggrunden for kørslen før bortvisningen, udgjorde en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at bortvisningen var berettiget.