Afgørelse om berettigelsen af indsigelse mod valg af tillidsrepræsentant hos Remondis A/S

Sagen omhandler Remondis A/S' indsigelse mod valget af A som tillidsrepræsentant, idet virksomheden anfægter hans egnethed til hvervet. Tvisten blev behandlet i en faglig voldgiftssag mellem DI Overenskomst I, som mandatar for Remondis A/S, og 3F Fagligt Fælles Forbund, Transportgruppen.

Sagens baggrund involverer A's ansættelse hos Remondis siden maj 2019. I juni 2020 deltog A i overenskomststridige arbejdsnedlæggelser, der opstod som følge af bortvisning af to medarbejdere. Under en blokade i denne periode var A involveret i en fysisk konfrontation med en chauffør fra et andet firma, hvilket blev dokumenteret på video. Efterfølgende nedlagde to tillidsrepræsentanter deres hverv, og A blev valgt som tillidsrepræsentant i juli 2020. Remondis gjorde indsigelse mod dette valg, dels på grund af formalitetsfejl, dels på grund af A's adfærd under strejken og hans generelle omgangstone over for administrativt personale.

Efter et omvalg i oktober 2020 blev A genvalgt. Kort forinden, den 1. oktober 2020, modtog A en skriftlig advarsel for uacceptabel opførsel og sprogbrug over for en driftsassistent, N, hvilket havde ført til N's langvarige sygemelding med psykiske mén. A nægtede at modtage advarslen og afviste beskyldningerne. I november 2020 udløste Remondis' fortsatte indsigelse mod A's valg yderligere overenskomststridige arbejdsnedlæggelser. En yderligere episode den 3. december 2020 involverede A's verbale overfald på en marketingsansvarlig, G, hvilket også resulterede i, at G brød sammen og måtte forlade arbejdspladsen.

Parternes hovedargumenter

• Remondis' argumentation: Virksomheden hævdede, at A gentagne gange havde demonstreret manglende personlige kvalifikationer til at være tillidsrepræsentant. De fremhævede hans aggressive og opfarende adfærd under strejken, hans upassende sprogbrug over for N og G, og hans manglende vilje til at anerkende og rette sin adfærd, selv efter advarsler. Remondis mente, at A ikke var en stabil medarbejder og ikke kunne fremme et roligt og godt samarbejde, som krævet af overenskomsten.

• 3F's argumentation: Forbundet fastholdt, at A var en dygtig og anerkendt medarbejder, der havde modtaget ros for sit arbejde. De argumenterede, at videoepisoden var en ekstraordinær situation, hvor A handlede i selvforsvar, og at den ikke burde tillægges betydning for hans valgbarhed. 3F mente, at Remondis forsøgte at miskreditere A på grund af hans engagement som tillidsrepræsentant. De påpegede, at A taler hurtigt og højt på grund af engagement, ikke aggression, og at den generelle tone på arbejdspladsen var hård, hvilket burde give plads til frustrationer. Andre tillidsrepræsentanter og kolleger støttede A's egnethed og hans indsats som tillidsrepræsentant.

Sagens centrale juridiske spørgsmål var, om A opfyldte overenskomstens krav til en tillidsrepræsentant, herunder at være en anerkendt dygtig arbejder og at bidrage til et godt samarbejde, og om Remondis' indsigelse mod hans valg var sagligt begrundet.

Opmandens begrundelse og resultat

Arbejdsretten har vurderet, at Remondis' indsigelse mod valget af A som tillidsrepræsentant er berettiget. Afgørelsen bygger på en samlet vurdering af As personlige kvalifikationer og adfærd i relation til tillidsrepræsentantens pligt til at fremme et roligt og godt samarbejde på arbejdspladsen.

• Generelt om tillidsrepræsentantens valgbarhed: Overenskomsten kræver, at en tillidsrepræsentant vælges blandt anerkendte dygtige arbejdere og har pligt til at fremme et godt samarbejde. Arbejdsgiveren har en tung bevisbyrde for at godtgøre, at en valgt tillidsrepræsentant er uegnet, og det er ikke tilstrækkeligt, at vedkommende er "kantet og besværlig". Dog skal tillidsrepræsentanten have et niveau og personlige egenskaber, der sikrer den nødvendige autoritet og vilje til at indgå i samarbejds- og retsordningen.

• Konkret bevisbedømmelse:

  • Retten fandt det godtgjort, at episoden i september 2020, som førte til driftsassistent N's klage og langvarige sygemelding, forløb som beskrevet i klagen. As benægtelse af forløbet og D's tilstedeværelse blev afvist.
  • Det blev lagt til grund, at A også forud for september 2020 har optrådt frembrusende over for ledelsen og kontorpersonalet med høj stemmeføring og manglende vilje til dialog, hvilket ofte efterlod modparten med en ubehagelig følelse.
  • Advarslen af 1. oktober 2020 blev anset for meddelt med rette, da den var udløst af N's klage og As tidligere upassende adfærd, som ikke blev anset for at være udløst af ledelsens adfærd.
  • As afvisning af at modtage advarslen og hans manglende erkendelse af egen upassende adfærd under mødet den 8. oktober 2020 blev noteret.
  • Episoden den 3. december 2020, hvor A verbalt overfaldt en kommunikationsmedarbejder (G), der efterfølgende brød grædende sammen, bekræftede As fortsatte problematiske adfærd og manglende selvindsigt.

• Vurdering af As egnethed:

  • Retten fandt ikke, at A var en udygtig medarbejder.
  • Episoden fra videoen (juni 2020) blev ikke anset for tilstrækkelig til at begrunde uegnethed, da den fandt sted før A var tillidsrepræsentant, i en ophidset situation, og A handlede i selvforsvar.
  • Den afgørende faktor var, at Remondis havde en sagligt begrundet frygt for, at et rimeligt samarbejde med A som tillidsrepræsentant ikke ville kunne etableres, uden at dette skyldtes ledelsens forhold.
  • En tillidsrepræsentants rolle som bindeled og pligt til at fremme et roligt samarbejde er central. As manglende vilje til at rette ind efter en berettiget advarsel og hans fortsatte temperamentstyrede adfærd, der risikerer samarbejdsklimaet og arbejdsmiljøet, er uforenelig med tillidsmandshvervet.
  • As forklaring om stress som årsag til adfærden blev ikke accepteret som en undskyldning for upassende opførsel.

Afgørelse:

3F Fagligt Fælles Forbund, Transportgruppen, skal anerkende, at den af Remondis A/S fremsatte indsigelse mod valget af A som tillidsrepræsentant er berettiget, således at han ikke er tillidsrepræsentant.