Uberettiget bortvisning? – Sag om påstået snyd med timeregistrering

Sagen omhandlede en faglig voldgiftssag mellem Dansk El-Forbund, der repræsenterede elektriker A, og TEKNIQ Arbejdsgiverne, der repræsenterede X A/S. Kernen i uoverensstemmelsen var, hvorvidt A havde misligholdt sit ansættelsesforhold hos X A/S, og om virksomhedens bortvisning af ham den 13. januar 2021 var berettiget.

A blev ansat hos X A/S den 1. august 2020 som månedslønnet elektriker med henblik på at opbygge en el-afdeling. Selvom en allonge til ansættelseskontrakten angav, at ansættelsesforholdet ikke var reguleret af kollektive overenskomster, var parterne enige om, at det var omfattet af Elektrikeroverenskomsten. Virksomheden havde en fast arbejdstid fra kl. 7-15 og anvendte et IT-system, e-Regnskab, til timeregistrering samt GPS-sporing i firmabiler.

Baggrund for Bortvisningen

Den 22. december 2020 konfronterede virksomhedens ejer, D, A med påstået snyd med timer baseret på en sammenligning af As timeregnskab og bilens GPS-data. A modtog en skriftlig advarsel, hvori det fremgik, at yderligere snyd ville medføre øjeblikkelig opsigelse. A's reaktion på advarslen var en undskyldning og tak for D's forståelse, hvilket virksomheden tolkede som en erkendelse af snyd. A forklarede dog senere, at han var chokeret, ulykkelig og forvirret og aldrig havde erkendt snyd.

Den 13. januar 2021 bortviste X A/S A med øjeblikkelig virkning. Begrundelsen var "omfattende snyd med indberetning/egen-godkendelse af timer" efter advarslen. Virksomheden henviste specifikt til afvigelser mellem GPS-data og indberettede arbejdstider for den 4., 5. og 12. januar 2021. Derudover blev manglende overholdelse af sygemeldingsprocedure og indkøbsprocedure nævnt, men ikke som selvstændige bortvisningsgrunde.

Parternes Argumenter

• X A/S' argumenter: A havde fortsat med at snyde med timerne efter advarslen, hvilket blev underbygget af GPS-data, der viste, at A startede motoren senere eller slukkede den tidligere end de indberettede arbejdstider (7-15). Virksomheden mente, at motorstart/stop var lig med arbejdstidens begyndelse/ophør.
• A's argumenter (via Dansk El-Forbund): A benægtede at have snydt med timerne. Han forklarede, at han ofte udførte administrativt arbejde i bilen, selv efter motoren var slukket eller før den blev startet. Han spiste frokost under kørsel mellem opgaver og holdt ikke en formel pause. Desuden påpegede han, at rejsetid til første arbejdssted om morgenen skulle aflønnes som arbejdstid. Det blev også fremhævet, at virksomheden ikke løbende havde sendt ham kopi af hans timeindberetninger, som krævet af overenskomsten, og at virksomheden ikke havde søgt at opklare mulige forklaringer på GPS-data før bortvisningen.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten fandt, at hovedspørgsmålet var, om X A/S' bortvisning af A den 13. januar 2021 var berettiget, idet bortvisningen var begrundet i "fortsat snyd med timeindberetning/egen-godkendelse i e-Regnskab" efter en advarsel den 22. december 2020.

Retten lagde til grund, at:

• En forudsætning for en berettiget bortvisning var, at A havde gjort sig skyldig i snyd med timerne efter den 22. december 2020.
• Det påhvilede den indklagede virksomhed at godtgøre, at der forelå snyd med timer som hævdet.
• Virksomheden havde baseret sin påstand om snyd på GPS-oplysninger for den 4., 5. og 12. januar 2021, hvor motorstart/stop-tider afveg fra de indberettede arbejdstider.
• Opmanden fandt A's forklaring om at udføre arbejdsopgaver i bilen, selv med motoren slukket eller under kørsel, plausibel og ikke imødegået af virksomheden. Dette inkluderede administrativt arbejde.
• Vedrørende den 5. januar 2021 skulle rejsetid til første arbejdssted aflønnes som arbejdstid i medfør af Elektrikeroverenskomstens § 14, stk. 6.
• Det forhold, at A ikke holdt en formel frokostpause, men spiste under kørsel mellem opgaver, kunne ikke sidestilles med svindel for en halv times uarbejdet tid.
• Det kunne herefter ikke anses for godtgjort, at A svigagtigt havde indberettet flere timer, end han havde arbejdet den 4., 5. eller 12. januar 2021.
• De yderligere forhold nævnt i bortvisningsbrevet (manglende overholdelse af sygemeldingsprocedure og indkøbsprocedure) kunne ikke i sig selv begrunde bortvisning, hvilket virksomheden også anerkendte.

Konklusion

Virksomheden havde ikke grundlag for at foretage bortvisning. Bortvisningen var uberettiget. A havde derfor krav på erstatning for det økonomiske tab, han havde lidt ved den uberettigede bortvisning, svarende til løn i opsigelsesperioden. Kravet på 160.387,82 kr. blev godkendt, da indklagede ikke havde bemærkninger til opgørelsen.

Afgørelse: X A/S skal inden 14 dage til A betale 160.387,82 kr. Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.