Hovedkonflikts Lovlighed under Covid-19: Jensens Bøfhus vs. 3F

Sagen omhandlede lovligheden af en hovedkonflikt iværksat af 3F – Privat Service, Hotel og Restauration (3F) mod Jensens Bøfhus A/S. Jensens Bøfhus påstod, at konflikten var ulovlig, primært fordi den forhindrede virksomheden i at modtage lønkompensation under covid-19 pandemien, hvilket truede dens eksistensgrundlag. 3F påstod frifindelse og fastholdt, at konflikten forfulgte et lovligt fagligt formål.

Sagens Baggrund

Jensens Bøfhus opsagde i juli 2019 sit medlemskab af HORESTA og sin overenskomstaftale med 3F med udløb den 1. marts 2020. Efter sammenbrudte overenskomstforhandlinger varslede Jensens Bøfhus lockout i marts 2020. Samtidig lukkede samfundet ned på grund af covid-19. Efter Jensens Bøfhus tilbagekaldte lockouten den 6. april 2020 og betragtede overenskomsten som bortfaldet, varslede 3F blokade og strejke den 7. april 2020. 3F orienterede Erhvervsstyrelsen om konflikten, hvilket medførte, at Jensens Bøfhus ikke kunne modtage lønkompensation i henhold til neutralitetsprincippet i lønkompensationsordningen. Jensens Bøfhus protesterede mod 3F's konfliktvarsel og anmodede gentagne gange 3F om at suspendere konflikten under pandemien for at kunne modtage lønkompensation, men 3F afviste, idet de henviste til, at Jensens Bøfhus selv havde startet konflikten. Jensens Bøfhus måtte som følge heraf afskedige et betydeligt antal medarbejdere og oplevede et stort underskud i 2020, hvilket krævede betydelige kapitalindskud fra aktionærerne.

Parternes Hovedargumenter

• Jensens Bøfhus (Klager) anførte:
  • Konflikten er ulovlig, da den truer virksomhedens eksistensgrundlag ved at afskære den fra lønkompensation under tvangslukning. Dette er et misbrug af situationen, og der er ikke et rimeligt forhold mellem mål og midler.
  • Virksomheden ville være gået konkurs uden aktionærindskud, hvilket dokumenteres af årsrapporten for 2020.
  • 3F's fremgangsmåde med at varsle blokade næsten to måneder før strejke og informere myndighederne om konflikten var usædvanlig og havde til formål at udnytte covid-19 situationen.
• 3F (Indklagede) anførte:
  • Konflikten forfølger et lovligt fagligt formål, nemlig at opnå en overenskomst og sikre veletablerede rettigheder for ansatte.
  • Proportionalitetsprincippet finder som udgangspunkt kun anvendelse ved sympatikonflikter, ikke hovedkonflikter. Hvis det alligevel anvendes, har Jensens Bøfhus ikke godtgjort, at virksomheden er lukningstruet på grund af kampskridtene.
  • Jensens Bøfhus' kapitalstærke aktionærer har subsidieret virksomheden, hvilket viser, at den ikke var på randen af lukning.
  • 3F tilbød at suspendere konflikten, hvis sagen blev indbragt som hastesag for Arbejdsretten, og har generelt forsøgt at finde en løsning. Jensens Bøfhus afviste disse tilbud.
  • Neutralitetsprincippet var kendt for Jensens Bøfhus, da de valgte at gå i konflikt, og 3F handlede inden for reglerne ved at informere myndighederne.

Arbejdsrettens Afgørelse

Arbejdsretten skulle vurdere lovligheden af den hovedkonflikt, som 3F – Privat Service, Hotel og Restauration (3F) havde iværksat mod Jensens Bøfhus A/S. Hovedspørgsmålet var, om konflikten var ulovlig, fordi Jensens Bøfhus som følge heraf ikke kunne modtage lønkompensation under covid-19 pandemien.

Retten bemærkede, at det er Arbejdsrettens opgave at vurdere, om en iværksat konflikt overskrider grænserne for det tilladelige, baseret på etablerede kriterier for konfliktens overordnede karakter, formål, midler og omfang/virkning. Disse kriterier inkluderer en proportionalitetsafvejning.

Arbejdsretten fandt:

• 3F's interesse i at opnå overenskomst havde den fornødne styrke og aktualitet, og konflikten forfulgte et rimeligt fagligt formål. Dette skyldtes, at konflikten var en reaktion på Jensens Bøfhus' frigørelse fra overenskomsten med 3F, og formålet var at fastholde og forsvare veletablerede overenskomstmæssige positioner for serveringspersonale.
• Proportionalitetsprincippet finder anvendelse på en hovedkonflikt.
• De anvendte konfliktmidler (blokade og strejke) var lovlige og sædvanlige kampmidler og havde ikke i sig selv hindret Jensens Bøfhus i at udøve sin erhvervsaktivitet. Virksomhedens lukning skyldtes tvangslukning som følge af covid-19 pandemien.
• Selvom hovedkonflikten havde den konsekvens, at Jensens Bøfhus ikke fik lønkompensation, hvilket havde væsentlige økonomiske virkninger, var konflikten en reaktion på Jensens Bøfhus' egen frigørelse fra overenskomsten.
• 3F havde under sagens forløb fremsat flere forslag til suspension af konflikten, som Jensens Bøfhus havde afvist.

Efter en samlet vurdering fandt Arbejdsretten, at hovedkonflikten ikke kunne anses for uproportional, herunder som følge af den manglende lønkompensation.

Afgørelse:

• Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH) for 3F – Privat Service, Hotel og Restauration frifindes.
• Jensens Bøfhus A/S skal inden 14 dage betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Arbejdsretten.