Afskedigelse af sygehusdirektør var saglig på grund af ledelsessvigt i sager om patientsikkerhed

Sagen omhandler, hvorvidt Region X havde et sagligt grundlag for at afskedige A, en sygehusdirektør for YZÆ Sygehuse. Foreningen af Speciallæger påstod på vegne af A, at afskedigelsen var uberettiget og krævede en godtgørelse. Region X påstod frifindelse med henvisning til, at A ikke havde levet op til sit ansvar som sygehusdirektør.

Baggrund for afskedigelsen

Afskedigelsen var primært begrundet i håndteringen af to alvorlige sager om patientsikkerhed:

• Sagen om mangelfulde brystundersøgelser: I perioden 2013-2017 modtog tusindvis af kvinder på Æ Sygehus en systematisk mangelfuld brystundersøgelse, der ikke levede op til de faglige standarder. Sygehusledelsen, med A i spidsen, blev først opmærksom på problemet i januar 2018 via Styrelsen for Patientsikkerhed. Den efterfølgende proces med at genindkalde patienterne var langsom, og det første informationsbrev til de berørte kvinder blev af styrelsen betegnet som "faktuel forkert og vildledende", da det ikke forklarede den alvorlige baggrund for genindkaldelsen. Dette førte til, at færre kvinder reagerede på tilbuddet, hvilket udgjorde en fare for patientsikkerheden.

• Sagen om neurologiske patienter: I 2017 modtog Z Sygehus et påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed om at stoppe modtagelsen af visse sårbare neurologiske patienter. Sygehuset efterlevede ikke påbuddet fuldt ud, hvilket førte til en trussel om politianmeldelse fra styrelsen. Denne sag blev af regionen brugt til at underbygge et mønster af mangelfuld ledelse.

Parternes Argumenter

Klager (Foreningen af Speciallæger for A) argumenterede for, at:

• Afskedigelsen var en politisk beslutning truffet af regionsrådets forretningsudvalg før den formelle partshøring, hvilket gjorde processen til en skinproces.
• A reagerede, så snart han fik kendskab til problemerne, og var ikke direkte involveret i de oprindelige fejldispositioner, da han f.eks. ikke var sygehusdirektør i 2013, da den forkerte procedure for brystundersøgelser blev indført.
• A havde arbejdet aktivt for at forbedre patientsikkerheden og skabe en åbenhedskultur på sygehuset.
• Ansvaret for det kritiserede indkaldelsesbrev lå hos en stabschef, som havde fået opgaven delegeret.

Indklagede (Region X) argumenterede for, at:

• A som sygehusdirektør havde det overordnede ansvar for, at der var etableret systemer og en kultur, der sikrede overholdelse af faglige standarder og rapportering af afvigelser.
• Håndteringen af brystkræftsagen var præget af alvorlige svigt, herunder en langsom reaktion og vildledende kommunikation til patienterne, hvilket A bar det endelige ansvar for.
• Samlet set var tilliden til A's evne til at lede sygehuset brudt, hvilket gjorde afskedigelsen saglig og nødvendig.

Afgørelse

Opmanden fandt, at afskedigelsen af sygehusdirektør A var sagligt begrundet, og Region X blev derfor frifundet. Voldgiftsretten lagde vægt på, at der samlet set forelå ledelsesmæssige svigt, som retfærdiggjorde opsigelsen for at genoprette den nødvendige tillid til sygehusledelsen.

Begrundelsen hvilede på flere centrale punkter:

• Utilstrækkeligt ledelsessystem: A havde som sygehusdirektør ansvaret for, at der var etableret systemer til at forebygge og håndtere afvigelser. Retten fandt, at systemet til behandling af patientklager var mangelfuldt, da det i praksis koblede sygehusledelsen af processen og forhindrede tidlig opdagelse af systematiske fejl. A havde selv godkendt disse retningslinjer.
• Mangelfuld institutionskultur: På trods af ledelsens bestræbelser på at skabe en åben kultur, kunne en hel afdeling systematisk fravige faglige standarder i fire år, uden at det blev indberettet til ledelsen. Dette blev anset for et ledelsessvigt, som A i sidste ende var ansvarlig for.
• Håndtering af brystkræftsagen: Processen med at genindkalde de berørte kvinder var for langsom og blev kritiseret af Styrelsen for Patientsikkerhed. Særligt det første indkaldelsesbrev, som var vildledende, var et alvorligt svigt. Selvom A havde delegeret opgaven, var det hans ansvar som øverste leder at sikre, at kommunikationen var korrekt og fyldestgørende.
• Processuelle indvendinger afvist: Retten afviste, at afskedigelsen var en usaglig "politisk fyring". Forretningsudvalgets kritik var en mistillidserklæring, men selve afskedigelsesbeslutningen blev truffet af direktionen, som havde kompetencen. Partshøringen blev anset for at være reel.

Samlet set var opsigelsen både nødvendig og proportional for at sikre tilliden til sygehuset. A havde derfor ikke krav på godtgørelse for uberettiget afskedigelse.