Godtgørelse for usaglig afskedigelse? Ændring af arbejdssted efter mange års ansættelse

Sagen angår, hvorvidt en varslet ændring af en medarbejders arbejdssteder udgjorde en usaglig afskedigelse. Klager, 3F, repræsenterede A, en lagerarbejder med over 30 års anciennitet hos Danish Agro a.m.b.a., hvis primære arbejdssted var i Y. Indklagede, Gartneri-, Land- og Skovbrugets Arbejdsgivere for Danish Agro a.m.b.a., havde varslet en permanent ændring af A’s arbejdssteder til fem forskellige lokationer, herunder Ø, der lå ca. 52,5 km fra A’s bopæl, uden kompensation for transport.

Baggrund for Sagen

I 2017 gennemførte Danish Agro en ny servicestruktur med 3-dages varetursleveringer, hvilket reducerede behovet for bemanding på mindre lagre som Y om vinteren. I 2017 blev A midlertidigt pålagt at arbejde på lagre i X og Z (12-15 km væk) med kørselsgodtgørelse. I 2018 besluttede Danish Agro at lukke afdelingen i Y permanent i perioden november-marts og varslede den 14. september 2018 en permanent ændring af A’s primære arbejdssteder til X, Ø, Y, Å og Z. A accepterede ikke ændringerne og fratrådte sin stilling ved opsigelsesfristens udløb den 15. november 2018.

Parternes Argumenter

• Klager (3F for A) anførte:

  • Ændringen af arbejdssteder var en væsentlig ændring af ansættelsesvilkårene, da den indebar skift fra ét arbejdssted til fem uden kørselsgodtgørelse og med betydelig transporttid til det fjerneste sted (Ø).
  • Indklagede afviste at forpligte sig til at begrænse A’s arbejde i Ø til højst 10 dage, hvilket skabte usikkerhed for A.
  • Ændringen var usaglig, da Danish Agro i foråret 2018 ansatte to nye medarbejdere i X, hvor A kunne have været placeret, eller man kunne have gentaget den tidligere ordning med arbejde i X.
  • Den nye fordeling af arbejdssteder var ikke driftsmæssigt nødvendig, og A’s lange anciennitet burde tillægges vægt.

• Indklagede (Danish Agro) anførte:

  • A valgte selv at fratræde sin stilling ved ikke at acceptere varslingen, som han dermed tilegnede sig som en afskedigelse.
  • Varslingen var begrundet i arbejdsmangel og nødvendige strukturomlægninger som følge af ændrede kundebehov.
  • Belastningen for A skulle ses i lyset af, at han allerede arbejdede i X og Z, og den yderligere afstand til Ø var begrænset.
  • Ændringen gjaldt kun for perioden november-marts, og A ville i praksis kun blive sendt til Ø få gange. Virksomheden afviste at binde sig til en grænse på 10 dage af hensyn til driftsmæssig fleksibilitet.
  • Der var et særligt driftsmæssigt behov for fleksibilitet i Nordjylland for at undgå at lukke de mindste afdelinger helt ned.
  • Valget af A til at inkludere Ø som arbejdssted skyldtes en konkret vurdering af køreafstande og kvalifikationer i forhold til virksomhedens behov.

Opmandens Begrundelse og Resultat

De varslede ændringer af A’s arbejdssteder blev meddelt med det opsigelsesvarsel, der gjaldt for hans stilling. A valgte ikke at acceptere ændringerne og fratrådte sin stilling ved opsigelsesvarslets udløb.

Det blev lagt til grund, at ændringerne skete som led i en generel tilpasning af virksomhedens drift til ændrede markedsmæssige forhold. Om vinteren var der ikke længere tilstrækkeligt arbejde på den lille afdeling i Y, hvilket førte til permanent nedlukning af små afdelinger som Y og Æ i perioden november-marts. Denne tilpasning medførte et behov for øget fleksibilitet blandt medarbejderne med hensyn til at arbejde forskellige steder efter de aktuelle behov.

Virksomhedens beslutning om at varsle permanente ændringer i A’s og andre medarbejderes arbejdssteder, så A’s arbejdssted omfattede fem forskellige lokationer med Ø som det fjerneste, blev truffet efter en konkret skønsmæssig vurdering af:

• Behovet på de enkelte afdelinger, herunder afdelingen i X.
• De relevante medarbejderes kvalifikationer.
• Afstandene for de enkelte medarbejdere.

Det blev forventet, at der i det daglige ville blive taget geografiske hensyn, når det var muligt, og at A kun få gange om året ville blive bedt om at møde i Ø. Uanset at det måtte anses for indgribende for A at skulle møde i Ø, og at han havde meget lang anciennitet i virksomheden, kunne virksomhedens varsling af ændringer af A’s arbejdssteder under de foreliggende omstændigheder ikke anses for usaglig eller ikke rimeligt begrundet i virksomhedens forhold.

Afgørelse

• Gartneri-, Land- og Skovbrugets Arbejdsgiver for Danish Agro a.m.b.a. frifindes.
• Parterne skal hver betale egne sagsomkostninger og halvdelen af opmandens honorar.