Bortvisning af mellemleder efter seksuel krænkelse af medarbejder

Denne faglige voldgiftssag omhandler spørgsmålet, om X Kommune var berettiget til at bortvise mellemleder A på grund af utilbørlig adfærd af seksuel karakter over for en kvindelig medarbejder ved en julefrokost. Sagen blev anlagt af Dansk Formands Forening på vegne af A mod X Kommune.

A, der var ansat som mellemleder i X Kommune, blev bortvist den 13. november 2017 efter en julefrokost den 27. oktober 2017. Den forurettede medarbejder, Q, en sæsonansat medarbejder, henvendte sig efter julefrokosten til sin tillidsrepræsentant og fagforening med oplysning om, at A mod hendes protest gentagne gange bagfra havde taget hende på brystet og maven. Dette skete, mens en anden medarbejder, S, i stærk beruset tilstand havde taget hende på låret.

Efter Q’s skriftlige redegørelse af 1. november 2017 indkaldte ledelsen A og flere medarbejdere til møder. Medarbejdere, der havde set det passerede, bekræftede Q’s fremstilling, mens A afviste at have taget Q på brystet eller maven. Efter høring blev A bortvist med den begrundelse, at han havde udvist klart grænseoverskridende adfærd af seksuel karakter og derved groft havde misligholdt sine tjenstlige forpligtelser.

Påstande

• Klager (Dansk Formands Forening for A) nedlagde påstand om:
  • Erstatning for tab af løn i en opsigelsesperiode på løbende måned + 6 måneder regnet fra bortvisningstidspunktet.
  • Tillæg af godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlovens § 2a.
  • Tillæg af godtgørelse svarende til 12 måneders løn efter parternes overenskomst § 22, stk. 7.
  • Alt med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et mindre beløb efter afskedigelsesnævnets skøn.
• Indklagede (X Kommune) påstod:
  • Frifindelse.

Sagen blev mundtligt forhandlet den 24. og 25. oktober 2018, hvor der blev afgivet forklaringer af A, vicekommunaldirektør, den forurettede medarbejder Q, flere andre medarbejdere, tillidsrepræsentant, lokalformand, fhv. driftschef og personalejurist. Efter bevisførelse og procedure var parterne enige om at afslutte sagen i overensstemmelse med opmandens mundtligt begrundede tilkendegivelse om frifindelse af indklagede.

Opmandens Begrundelse og Afgørelse

Ved den bevismæssige vurdering af de afgivne forklaringer om A’s adfærd over for Q under julefrokosten den 27. oktober 2017, blev det taget i betragtning, at hændelsen udspillede sig ved afslutningen af julefrokosten, hvor der var en almindelig opbrudsstemning. Dette forklarer, hvorfor vidner, der udtalte sig til fordel for A, ikke klart havde set det passerede.

Q har i sin mail af 1. november 2017 detaljeret redegjort for A’s seksuelt groft krænkende adfærd, og hun gentog denne forklaring under sagen. Vidnerne I, J, K og L bekræftede i deres forklaringer Q’s fremstilling baseret på deres direkte iagttagelser. De forklarede yderligere, hvordan mindst to af dem greb direkte ind over for A ved gentagne gange at påtale hans adfærd og fik Q til at flytte sig.

På baggrund heraf fandt opmanden det ubetænkeligt at fastslå, at A under julefrokosten udviste den adfærd over for Q, som hun havde forklaret.

Ansættelsesretligt blev en sådan seksuel krænkelse af en medarbejder anset som en grov misligholdelse. Dette blev yderligere forstærket af, at adfærden blev udvist af en leder over for en medarbejder. Det blev vurderet, at det ikke kunne tillægges betydning, at den forurettede medarbejder ikke var ansat i A’s egen afdeling, ligesom hans lange, pletfri anciennitet ikke kunne vægtes grundet forholdets beskaffenhed.

Herefter fandt opmanden, at den indklagede kommune klart havde været berettiget til at bortvise A. Indklagedes frifindelsespåstand blev derfor taget til følge.

• Hver part bærer egne omkostninger.
• Hver part skal betale halvdelen af opmandens honorar mv.