Konfliktvarsel: Gyldighed af varsel vedrørende arbejdsstandsning

Sagen omhandler gyldigheden af et konfliktvarsel fra Divisionsforeningen til Spillerforeningen i forbindelse med fornyelse af en kollektiv overenskomst. Divisionsforeningen opsagde overenskomsten til udløb ultimo juni 2014 og varslede lockout og boykot fra den 1. juli 2014, da forhandlingerne ikke var afsluttet. Det centrale juridiske spørgsmål var, om konfliktvarslet var kommet rettidigt frem "ved særlig og anbefalet skrivelse" som krævet i parternes Hovedaftales § 6.4.

Divisionsforeningen sendte konfliktvarslet som anbefalet brev den 28. maj 2014. Den 30. maj 2014, en fredag efter Kr. Himmelfartsdag, hvor Spillerforeningens kontor var lukket, afleverede et postbud brevet i Spillerforeningens postkasse og kvitterede selv falsk for modtagelsen. Post Danmark bekræftede senere postbuddets fejl og bortviste ham, men fastholdt, at brevet var leveret rettidigt til rette modtager. Samme dag sendte Divisionsforeningens direktør også en e-mail og en SMS med konfliktvarslet til Spillerforeningens direktør og formand, og Spillerforeningen fik desuden kundskab om varslet via presseomtale. Spillerforeningen protesterede den 2. juni 2014 mod varslets lovlighed, idet de mente, det ikke var kommet rettidigt frem som anbefalet skrivelse.

Parternes argumenter

• Divisionsforeningen argumenterede for, at varslet var gyldigt, da det var sendt som anbefalet brev og var kommet til Spillerforeningens kundskab den 30. maj 2014, selvom Post Danmarks interne procedurer ikke var fulgt. De mente også, at Spillerforeningens lukkedag var på deres egen risiko.
• Spillerforeningen fastholdt, at kravet om "anbefalet skrivelse" er et formkrav, der sikrer modtagelse under en kvitteringsprocedure, og at brevet, hvis reglerne var fulgt, først ville være modtaget for sent (den 2. juni 2014). De argumenterede for, at kundskab via andre kanaler ikke erstatter det formelle krav, og at lukkedagen var en ordinær og acceptabel praksis.

Under sagens forberedelse bekræftede Spillerforeningen, at varslet var kommet til deres kundskab den 30. maj 2014, herunder til foreningens direktør, formand og bestyrelsesmedlemmer. Der blev afgivet forklaringer af Mads Øland (Spillerforeningen), Claus Thomsen (Divisionsforeningen), Johnny Rune (FC Midtjylland) og Peter Frank (HB Køge).

Opmandens bemærkninger

Parterne har i deres hovedaftale fastsat, at konfliktvarsel skal ske "ved særlig og anbefalet skrivelse". Dette indebærer, at varslet skal sendes som et anbefalet brev via postvæsenet, og at det kun udleveres mod kvittering for modtagelsen. Hvis brevet ikke kan afleveres mod kvittering, skal der lægges en anmeldelse i modtagerens postkasse, hvorefter brevet kan afhentes på posthuset mod kvittering. En sådan aftale udelukker andre meddelelsesformer som almindeligt brev, bud, e-mail, SMS eller pressemeddelelse.

Formålet med kravet om "anbefalet skrivelse" er at sikre, at modtageren faktisk får skrivelsen i hænde, og at det sker under en modtagelseskvitteringsprocedure, der understreger indholdets særlige betydning. Det er ikke udelukkende til fordel for afsenders bevissikring. Konfliktvarsler betragtes som arbejdsretlige krigserklæringer, og aftalte regler for varsling skal derfor nøje overholdes.

I den konkrete sag sendte Divisionsforeningen konfliktvarslet som anbefalet brev onsdag den 28. maj 2014. Spillerforeningens kontor var lukket fredag den 30. maj 2014 (dagen efter Kr. Himmelfartsdag). Hvis postvæsenets regler var blevet fulgt, ville brevet tidligst være modtaget mandag den 2. juni 2014, hvilket ville være for sent i forhold til en konfliktstart den 1. juli 2014.

Det er ubestridt, at postbuddet tilsidesatte forskrifterne og afleverede det anbefalede brev i Spillerforeningens postkasse fredag den 30. maj 2014, og at brevet dermed kom frem. Imidlertid opfylder denne fremkomst ikke overenskomstens krav om tilkendegivelse ved anbefalet brev, da den aftalte kvitteringsprocedure ikke blev fulgt.

Det lægges til grund, at Spillerforeningens kontor i flere år har holdt lukket fredagen efter Kr. Himmelfartsdag, hvilket er en ordinær lukkedag. Divisionsforeningen kan ikke påberåbe sig, at Spillerforeningen burde have holdt åbent, eller at risikoen for lukkedagen påhviler Spillerforeningen.

Selvom Divisionsforeningens konfliktvarsel kom til Spillerforeningens kundskab fredag den 30. maj 2014 via andre kanaler (e-mail, SMS, presseomtale), opnåede Spillerforeningen ikke kundskab gennem den overenskomstmæssigt aftalte kommunikationsform. En overenskomstpart kan ikke omgå konsekvensen af den tid, det tager at sende et anbefalet brev, ved at anvende hurtigere, men ikke aftalte, meddelelsesformer. At Spillerforeningen fastholder tidsfordelen ved den aftalte kommunikationsform, kan ikke anses for et brud på loyalitetspligten.

Konklusion

Spillerforeningens påstande tages til følge.

Afgørelse

• Divisionsforeningen skal anerkende, at foreningens konfliktvarsel af 28. maj 2014 er ugyldigt.
• Spillerforeningen frifindes for Divisionsforeningens selvstændige påstand.
• Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.