Manglende dokumentation for arbejdsskade: Murersvend fik ikke medhold i krav om løn under tilskadekomst

Sagen omhandlede en murersvend A, ansat hos NCC Construction Danmark A/S, som krævede yderligere løn under tilskadekomst i henhold til overenskomstens § 34 samt bod for overenskomstbrud. Kravet opstod efter en hændelse den 1. oktober 2013, hvor A angiveligt pådrog sig en ryg- og skulderskade under flytning af et rullestillads. A sygemeldte sig senere med rygsmerter og blev opsagt i december 2013 på grund af arbejdsmangel.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

Murersvend A var ansat fra den 10. juni 2013. Den 1. oktober 2013 fik han et smæld i ryggen og højre skulder, da han forsøgte at forhindre et rullestillads i at vælte. Han arbejdede videre den dag og informerede sin formand, Lars Nielsen, den 2. oktober 2013 om rygsmerterne, men ifølge formanden ikke om årsagen. A meldte sig syg den 6. november 2013 med angivelse af "dårlig ryg efter han har flyttet stillads". Firmaet anmeldte først arbejdsulykken den 27. januar 2014, efter henvendelse fra 3F, men med påtegning om manglende objektive vidnesbyrd. A modtog sygeløn i 4 uger, men krævede løn i op til 8 uger, som overenskomstens § 34 foreskriver ved tilskadekomst, samt bod for overenskomstbrud.

• Klagerens påstand (3F Aalborg for murersvend A): Firmaet skulle betale 11.529,35 kr. i efterbetaling af løn og sygeløn samt bod for overenskomstbrud, da firmaet ikke efterlevede overenskomstens § 34 ved ikke at udbetale løn under tilskadekomst. Klager gjorde gældende, at formanden var klar over, eller burde have spurgt ind til, at der var tale om en arbejdsskade.

• Indklagedes påstand (Dansk Byggeri for NCC Construction Danmark A/S): Frifindelse for betalingskravet og afvisning af kravet om bod. Indklagede anførte, at der ikke forelå oplysninger om en arbejdsskade før den 2. januar 2014, og at A ikke havde protesteret mod opsigelsen. Bodskravet skulle afvises, da voldgiftsretten ikke havde tiltrådt at tage stilling til det.

Forklaringer og Bevisførelse

Under sagen afgav murersvend A og produktionsleder Lars Nielsen forklaringer. A forklarede, at han sygemeldte sig igen i november 2013 og blev bedt om at melde sig syg på firmaets telefonsvarer. Lars Nielsen forklarede, at A den 2. oktober 2013 nævnte rygsmerter, men ikke årsagen. Han fik først den 2. januar 2014 oplyst, at der var tale om en arbejdsskade. Dokumentation omfattede A's dagrapport, vagtlægeepikrise og sygemeddelelse, som alle indikerede en forbindelse til stilladsulykken, men tidspunktet for arbejdsgiverens kendskab til arbejdsskadekarakteren var centralt.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Da der ikke var enighed mellem de af parterne udpegede medlemmer af voldgiftsretten, blev afgørelsen truffet af opmanden.

• Afvisning af bodskrav: Påstanden om bod blev afvist, da der ikke var enighed mellem parterne om, at voldgiftsretten kunne tage stilling til dette spørgsmål.

• Frifindelse for lønkrav: Indklagede blev frifundet for kravet om yderligere betaling.

Opmanden anførte i sin begrundelse:

• Det blev ikke bestridt, at murersvend A's rygskade kunne være forårsaget af en arbejdsskade den 1. oktober 2013, som anført i klageskriftet.
• Det blev dog heller ikke bestridt, at produktionsleder Lars Nielsen den 2. oktober 2013 ikke fik oplyst af A, at hans rygskade var forårsaget af uheldet med rullestilladset.
• Lars Nielsen fik først den 2. januar 2014, via 3F, oplyst, at der var tale om en arbejdsskade.
• Under disse omstændigheder, hvor påstanden om arbejdsskade ikke blev anmeldt rettidigt og dokumenteret over for arbejdsgiveren, fandt opmanden, at der ikke var fornødent grundlag for at give A medhold i påstanden om yderligere betaling. A havde allerede modtaget sygeløn i overensstemmelse med overenskomstens § 34 for fravær på grund af sygdom i indtil 4 uger.