Afgørelse om annullation af afskedigelser af lagerarbejdere hos Nilfisk-Advance A/S

Sagen omhandlede annullation af afskedigelser af seks lagerarbejdere hos Nilfisk-Advance A/S, som Fagligt Fælles Forbund repræsenterede. De seks medarbejdere, hvoraf fire havde otte års anciennitet, en syv års anciennitet og en 24 års anciennitet, blev afskediget i juni og juli 2013 med henvisning til "omstrukturering grundet Virksomhedens drift og effektivisering".

Virksomheden havde siden 2012 arbejdet på et projekt om indførelse af ny teknologi, herunder et nyt edb-system, med forventning om betydelige besparelser og en reduktion af arbejdsstyrken på 30-40 personer. I juni 2013 blev det besluttet at reducere medarbejderstaben, og 20 medarbejdere blev udvalgt baseret på et internt vurderingssystem samt et forsøg på at undgå opsigelse af medarbejdere med lang anciennitet. De seks klagere var blandt de første ni, der blev afskediget, da de havde de længste opsigelsesvarsler. Implementeringen af det nye system blev dog forsinket fra januar 2014 til juni 2014 på grund af tekniske problemer. Virksomheden gjorde desuden brug af et betydeligt antal vikarer, og der var foretaget nyansættelser på lageret både før og efter de omtalte afskedigelser.

Parternes Argumenter

• Klager (Fagligt Fælles Forbund) anførte, at der ikke var dokumenteret nogen arbejdsmangel, og at virksomheden selv havde skabt en overtalssituation ved at beskæftige et stort antal vikarer. Det blev bestridt, at der var et reelt behov for at reducere arbejdsstyrken på grund af ny teknologi, da planerne var udokumenterede og vage. Forbundet fremhævede også, at nyansættelser modsagde behovet for afskedigelser. Endvidere blev udvælgelsen af de seks medarbejdere anset for usaglig, da fastansatte blev afskediget, mens vikarer udførte samme arbejde, og medarbejdernes lange opsigelsesvarsler havde haft indflydelse på udvælgelsen. Virksomheden havde desuden forsømt sin pligt til at inddrage samarbejdsudvalget og forsøge omplacering/omskoling.

• Indklagede (Nilfisk-Advance A/S) fastholdt, at afskedigelserne var sagligt begrundet i forventet arbejdsmangel som følge af den nye teknologi, som man i juni/juli 2013 forventede implementeret i januar 2014. De lange opsigelsesvarsler retfærdiggjorde de tidlige opsigelser. Virksomheden mente ikke, at forsinkelsen af projektet skulle komme dem til skade, og at der ikke var grundlag for at omgøre afskedigelserne i november 2013 på grund af ordrenedgang. Brugen af vikarer blev anset for driftsmæssigt begrundet. Udvælgelsen af de seks medarbejdere var foretaget ud fra virksomhedens vurderingssystem, som bygger på objektive og saglige kriterier, og omplacering var ikke mulig.

Vidneforklaringer

Vidneforklaringer fra tillidsrepræsentant [person7], de afskedigede medarbejdere ([person1], [person2], [person3], [person4], [person6]), General Manager [person8] og Warehouse Manager [person9] belyste sagens omstændigheder, herunder den manglende implementering af den nye teknologi, virksomhedens vikarbrug, og kriterierne for udvælgelse af de afskedigede medarbejdere.

Opmandens Begrundelse og Konklusion

Arbejdsretten fandt, at opsigelserne af de seks lagerarbejdere ikke var sagligt begrundet. Begrundelsen herfor var som følger:

• Virksomheden havde ikke godtgjort, at der forelå en arbejdsmangelsituation på afskedigelsestidspunktet eller senere.
• Der var ikke fremlagt tilstrækkeligt materiale til at belyse, hvad virksomhedens forventninger om en reduceret arbejdsstyrke baseret på ny teknologi var funderet på i juni/juli 2013.
• Den planlagte effektivisering havde ikke ført til yderligere afskedigelser, og implementeringen af det nye system var væsentligt forsinket og stadig ikke iværksat.
• Virksomhedens betydelige brug af vikarer var kun sporadisk belyst, og der var foretaget nyansættelser på lageret både i foråret 2013 og 2014, hvilket modsagde en arbejdsmangel.
• Det blev ikke godtgjort, at udvælgelsen af netop de seks klagere ud af en gruppe på 20 potentielt afskedigede var sagligt begrundet.

Afskedigelserne blev derfor fundet at være i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3. Da indklagede havde erkendt, at forholdet mellem parterne ikke var ødelagt, blev klagernes principale påstand om annullation af afskedigelserne taget til følge.

Afgørelse

DI Overenskomst I v/DI for Nilfisk-Advance A/S tilpligtes at annullere afskedigelserne af [person1], [person2], [person3], [person4], [person5] samt [person6]. Indklagede skal betale opmandens honorar.