Tvist om afskedigelse efter uacceptabel sprogbrug med seksuel undertone

Sagen omhandlede en tvist om den reelle baggrund for afskedigelsen af en kleinsmed, A, ansat hos Novenco A/S. A blev opsagt den 13. marts 2014 efter godt seks års anciennitet, med den begrundelse at han havde anvendt et uacceptabelt sprogbrug med seksuel undertone i forbindelse med en konfrontation med en kvindelig kollega.

Episoden, der førte til afskedigelsen, fandt sted samme dag som opsigelsen. A påtalte over for en kvindelig kollega, at hun havde håndteret nogle aluminiumsemner forkert. Under ordvekslingen, hvor to andre kolleger var til stede, fremkom A med bemærkninger om, at han ikke var nyvasket, om nakkeost og om sin beskidte tatoverede pik.

Klagerens påstand og argumentation

Dansk Metal, på vegne af A, nedlagde påstand om, at Novenco A/S skulle betale en godtgørelse på 52 ugers løn, subsidiært en godtgørelse fastsat efter Afskedigelsesnævnets skøn. Klager gjorde gældende, at:

• Indklagede havde bevisbyrden for, at A's udtalelse var rettet mod den kvindelige kollega, og at denne bevisbyrde ikke var løftet.
• Bemærkningerne var spøgefulde og rettet mod en mandlig kollega (I), foranlediget af en vittighed, og det måtte bero på en misforståelse, hvis den kvindelige kollega opfattede dem som rettet mod hende.
• Uanset en hård tone var dette ikke grundlag for afskedigelse, men højest en skriftlig advarsel.
• Virksomheden burde have undersøgt episoden nærmere, herunder ved at spørge A om hans oplevelse, inden afskedigelse.

Virksomhedens påstand og argumentation

DI Overenskomst I v/ DI, på vegne af Novenco A/S, påstod frifindelse og gjorde gældende, at:

• Virksomheden har en forpligtelse til at sikre et godt psykisk arbejdsmiljø.
• Der havde været problemer med mobning og grov omgangstone, hvilket havde ført til særligt fokus på arbejdsmiljøet og gentagne udmeldinger fra ledelsen om nultolerance over for mobning og groft sprogbrug.
• A havde tidligere modtaget en mundtlig påtale for et lignende forhold.
• A's udtalelse var af så grov karakter, at den kunne danne baggrund for en afskedigelse, selv uden forudgående skriftlig advarsel.

Sagen blev mundtligt forhandlet med højesteretsdommer Jytte Scharling som nævnsformand og opmand. Der blev afgivet forklaringer af flere vidner, herunder A selv, kolleger, tillidsrepræsentanter, arbejdsmiljørepræsentant, produktionsmedarbejder, produktionsleder og HR-ansvarlig. Da der ikke kunne opnås flertal for en afgørelse blandt nævnets medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden.

Opmandens afgørelse og begrundelse

Efter bevisførelsen for Afskedigelsesnævnet fandt opmanden, at det kunne lægges til grund, at A i forbindelse med, at han påtalte en fejl over for en kvindelig kollega, udtalte, at han ikke var nyvasket, og at han ville smide bukserne, så hun kunne få noget nakkeost og se hans beskidte tatoverede pik. Det blev på baggrund af de afgivne forklaringer lagt til grund, at udtalelsen var rettet mod den kvindelige kollega.

Virksomheden havde tidligere oplevet problemer med mobning og meget grov sprogbrug medarbejderne imellem. Dette var blevet drøftet i samarbejdsudvalget den 4. december 2013, og virksomheden havde efterfølgende ved flere lejligheder informeret medarbejderne om, at groft sprogbrug ikke ville blive accepteret. Den administrerende direktør havde desuden på et personalemøde udtalt, at man ikke ville have medarbejdere, der udsatte kolleger for chikane eller mobning.

Det fandtes derfor at måtte have stået A klart, at hans udtalelser til den kvindelige kollega var i strid med virksomhedens meget klare politik. Henset til udtalelsernes grovhed fandt opmanden, at virksomheden på dette grundlag var berettiget til at afskedige A med det sædvanlige opsigelsesvarsel.

Afskedigelsen af A fandtes herefter ikke at være foretaget i strid med Hovedaftalens § 4 stk. 3, hvorfor den indklagede virksomhed blev frifundet. Klager skulle betale opmandens honorar.