Mangelfuld inddragelse af BUPL ved bortvisning af pædagog medførte ikke bodsansvar for Kalundborg Kommune

Sagen angik, hvorvidt Kalundborg Kommune havde pådraget sig bodsansvar for mangelfuld inddragelse af BUPL i forbindelse med bortvisningen af en pædagog i en kommunal SFO. Bortvisningen var ved en efterfølgende afskedigelsesnævnssag blevet kendt uberettiget, idet opmanden fandt, at en advarsel ville have været en passende og tilstrækkelig reaktion.

Sagens Baggrund

Den 12. januar 2010 fandt en episode sted i SFO Firkløveren, hvor afføring var smurt ud på et toilet. Pædagog A og en kollega gennemførte en undersøgelse af børnenes underbukser for at finde den skyldige. Denne undersøgelse blev senere vurderet som en grov krænkelse af børnenes integritet og en kollektiv afstraffelse.

Kalundborg Kommune iværksatte en undersøgelse og partshørte pædagog A den 20. januar 2010 om en påtænkt bortvisning. Kommunen underrettede BUPL’s fællestillidsrepræsentant og sendte en kopi af partshøringen til A med henblik på udlevering til BUPL. BUPL Midtsjælland tog kontakt til kommunen, og en forhandling om den påtænkte bortvisning blev afholdt den 29. januar 2010. Da der ikke kunne opnås enighed, bortviste kommunen A den 30. januar 2010.

BUPL indbragte spørgsmålet om bortvisningens berettigelse for afskedigelsesnævnet, som den 14. september 2012 kendte bortvisningen uberettiget. Herefter anmodede FTF for BUPL om et fællesmøde med KL, idet de mente, at kommunen havde brudt § 17, stk. 3, i overenskomsten for pædagoger, som omhandler skriftlig underretning af BUPL’s hovedkontor ved påtænkt uansøgt afskedigelse. Fællesmødet den 12. november 2012 førte ikke til enighed, og sagen blev indbragt for Arbejdsretten.

Parternes Argumenter

Klager (FTF for BUPL) anførte:

• Underretningspligten efter overenskomstens § 17, stk. 3, finder anvendelse, da bortvisningen var uberettiget og ikke engang kunne begrunde en opsigelse.
• Arbejdsgiver bærer standpunktsrisikoen for procedurebrud ved uberettiget bortvisning.
• Bestrider passivitet, da BUPL straks protesterede, afventede afskedigelsesnævnets afgørelse og derefter påtalte overenskomstbruddet.
• Krævede en mærkbar bod på 35.000 kr., da en korrekt høring kunne have ført til et væsentligt andet resultat.

Indklagede (KL for Kalundborg Kommune) anførte:

• Sager om uberettiget afskedigelse afgøres med erstatning/godtgørelse til den ansatte; der rejses ikke herudover sag om overenskomstbrud.
• Overenskomstens § 17, stk. 3, gælder ikke ved bortvisning, og det er uden betydning, at bortvisningen efterfølgende blev erklæret uretmæssig.
• Kommunen inddrog de facto BUPL ved at orientere fællestillidsrepræsentanten, give A kopi til BUPL og afholde møde med BUPL Midtsjælland.
• BUPL havde udvist passivitet ved først at rejse sagen om overenskomstbrud mere end 2,5 år efter den påtænkte bortvisning.
• Hvis der forelå et brud, var det undskyldeligt og uden betydning, hvorfor en eventuel bod skulle bortfalde eller fastsættes til et symbolsk beløb.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

På baggrund af sagens forløb lagde Arbejdsretten til grund, at Kalundborg Kommune den 20. januar 2010 partshørte pædagog A om en påtænkt bortvisning. Kommunen underrettede samtidig BUPL’s fællestillidsrepræsentant og vedlagde en kopi af partshøringen til A med henblik på udlevering til den faglige organisation.

BUPL Midtsjælland (ved Birgitte de la Cruz) tog kontakt til kommunen den 22. januar 2010 for at foreslå forhandling af den påtænkte bortvisning. En forhandling blev aftalt til den 29. januar 2010, og kommunen fremsendte forud for mødet en redegørelse for baggrunden for den påtænkte bortvisning, herunder det faktum, som kommunen lagde til grund for sagen.

Forhandlingen mellem kommunen og BUPL’s lokalafdeling Midtsjælland den 29. januar 2010 førte ikke til enighed, hvorefter kommunen den 30. januar 2010 bortviste pædagog A.

Arbejdsretten lagde vægt på, at BUPL Midtsjælland, repræsenteret ved Birgitte de la Cruz, ikke i tiden op til bortvisningsafgørelsen gjorde indsigelse over for kommunen om, at inddragelsen af lokalafdelingen ikke var tilstrækkelig til at opfylde overenskomstens krav til inddragelse af BUPL’s hovedkontor. Dette synspunkt blev heller ikke fremført under den efterfølgende afskedigelsesnævnssag, hvor bortvisningen blev kendt uberettiget.

Arbejdsretten fandt, at BUPL samlet set ved sin handlemåde havde givet Kalundborg Kommune en berettiget forventning om, at der ikke efterfølgende ville blive rejst sag om overenskomstbrud i anledning af, at kommunen kun inddrog BUPL’s lokalafdeling og ikke hovedkontoret forud for beslutningen om bortvisning.

Som følge heraf blev Kalundborg Kommunes påstande om frifindelse taget til følge.

• Afgørelse: Kalundborg Kommune frifindes.
• Sagsomkostninger: FTF for BUPL skal inden 14 dage efter domsafsigelsen betale 2.000 kr. til Arbejdsretten i sagsomkostninger.