Uberettiget bortvisning? Lagerarbejders uheld med truck og efterfølgende benægtelse fører til opsigelse, men ikke bortvisning

Sagen omhandler spørgsmålet, hvorvidt Agri-Norcold A/S's bortvisning af lagerarbejder A den 6. september 2013 var i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3. Sagen blev behandlet mundtligt i Afskedigelsesnævnet med højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen som nævnsformand og opmand, da der ikke kunne opnås flertal blandt de af organisationerne udpegede medlemmer.

Baggrund og Parter

Klager, 3F Transportgruppen, repræsenterede lagerarbejder A, som havde en anciennitet på 6 år og 2 måneder ved bortvisningstidspunktet. Indklagede var DI Overenskomst II v/ DI på vegne af Agri-Norcold A/S.

Bortvisningens Årsag

Bortvisningen var ifølge skrivelsen af 6. september 2013 begrundet i, at A "helt havde tilsidesat alle sikkerhedsprocedurer og behandlet materiel groft uforsvarligt", samt at han "ved sin aggressive adfærd tilsidesat sine kollegaers sikkerhed og har forårsaget betydelige skader på materiel". Dette refererede til en episode den 5. september 2013, hvor A, mens han kørte en truck, overså gaflerne på en opklodset truck og trak den ned fra opklodsningen. Trucken, der vejede ca. 7 ton, faldt med et brag og blev efterfølgende repareret for knap 40.000 kr. Det var uoplyst, hvor stor en del af reparationsregningen der skyldtes denne episode, og om der befandt sig personer i umiddelbar nærhed.

A's Adfærd Efter Uheldet

Efter uheldet kørte A fra stedet og benægtede først ethvert kendskab til hændelsen. Han erkendte først sin involvering, da han blev konfronteret med vidner.

Parternes Påstande

• Klager (3F Transportgruppen for A) nedlagde principalt påstand om genansættelse. Subsidiært krævede klager, at Agri-Norcold A/S skulle betale A fuld løn i den overenskomstmæssige opsigelsesperiode, fratrædelsesgodtgørelse efter fællesoverenskomsten og protokollat af 4. februar 2013, samt godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3, litra e.
• Indklagede (DI for Agri-Norcold A/S) nedlagde påstand om frifindelse.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden fandt, at bortvisningen af lagerarbejder A var uberettiget. Begrundelsen herfor var som følger:

• Bortvisningen var primært baseret på episoden den 5. september 2013, hvor A forårsagede skade på en opklodset truck.
• Det blev ikke godtgjort, at A med vilje havde skabt en farlig situation for personer eller materiel. A's forklaring om slør i rattet på trucken, der nedsatte manøvredygtigheden, blev ikke imødegået.
• Hændelsen blev vurderet som højst et uagtsomt forhold, der ikke var groft dadelværdigt nok til at berettige en bortvisning.
• Tidligere episoder fra maj 2012 og juli 2013, som virksomheden henviste til, var ikke tilstrækkeligt belyst, havde ikke ført til advarsler, og indgik ikke i den oprindelige bortvisningsskrivelse som grundlag for afgørelsen.

Selvom bortvisningen var uberettiget, fandt opmanden, at A's adfærd efter uheldet – at køre fra stedet og efterfølgende benægte kendskab til uheldet, indtil han blev konfronteret med vidner – udgjorde en misligholdelse af ansættelsesforholdet, der berettigede virksomheden til at opsige ham med overenskomstmæssigt varsel.

Afgørelsens Konsekvenser

Virksomheden blev pålagt at betale A:

• Fuld løn i den overenskomstmæssige opsigelsesperiode.
• Fratrædelsesgodtgørelse i henhold til § 17, stk. 1, i fællesoverenskomsten 2012-2014 for lagerarbejdere, chauffører og havnearbejdere samt protokollat af 4. februar 2013.

Virksomheden blev frifundet for påstanden om godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3, litra e. Hver part skulle betale halvdelen af opmandens honorar.