Lagerarbejder uberettiget bortvist for truckskade, men saglig afskediget for efterfølgende adfærd

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt Agri-Norcold A/S' bortvisning af lagerarbejder A den 6. september 2013 var i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3. A, der var ansat den 26. juni 2007 og således havde en anciennitet på 6 år og 2 måneder, blev bortvist efter en episode den 5. september 2013.

Sagens forløb og baggrund

Episoden den 5. september 2013 involverede A, der under manøvrering af en truck overså, at gaflerne på en opklodset truck lå i vejen. Dette resulterede i, at den opklodsede truck, der vejede ca. 7 ton, blev trukket ned fra sin opklodsning og ca. 50 cm hen ad gulvet. Trucken led skader, der efterfølgende blev repareret for knap 40.000 kr., selvom det var uoplyst, hvor stor en del af regningen der skyldtes denne specifikke hændelse. Det var ligeledes uoplyst, om der befandt sig personer i umiddelbar nærhed af trucken. Efter uheldet kørte A fra stedet uden at foretage sig noget. Da han efterfølgende blev konfronteret med hændelsen, benægtede han først ethvert kendskab, men erkendte det, da han blev foreholdt, at der var vidner til episoden. Bortvisningen blev begrundet med, at A havde tilsidesat sikkerhedsprocedurer, udvist aggressiv adfærd, der tilsidesatte kollegers sikkerhed, og forårsaget betydelige skader på materiel.

Parternes anbringender

3F Transportgruppen, der repræsenterede A, nedlagde principalt påstand om genansættelse. Subsidiært krævede de, at Agri-Norcold A/S skulle betale A fuld løn i den overenskomstmæssige opsigelsesperiode, fratrædelsesgodtgørelse samt godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3, litra e. A forklarede, at hovedårsagen til uheldet var slør i rattet på den truck, han kørte, hvilket nedsatte hans manøvredygtighed betydeligt. Han var i gang med en lang, glidende bevægelse, som han ikke straks kunne bringe til ophør, da han mærkede modstand. Det blev ikke godtgjort, at A på noget tidspunkt under episoden havde udsat personer for fare. DI Overenskomst II, der repræsenterede Agri-Norcold A/S, nedlagde påstand om frifindelse og henviste desuden til tidligere episoder fra maj 2012 og juli 2013, som dog ikke havde ført til advarsler til A.

Opmandens afgørelse og begrundelse

Opmanden fandt, at bortvisningen af lagerarbejder A var uberettiget. Begrundelsen herfor var, at det ikke var godtgjort, at A ved sin kørsel havde til hensigt at skabe en farlig situation for hverken personer eller materiel. Uheldet, hvor A trak en opklodset truck ned, blev vurderet som højst uagtsomt, idet det ikke kunne afvises, at det kunne have været undgået med større agtpågivenhed. Dog blev forholdet ikke anset for at være så groft dadelværdigt, at det kunne begrunde en bortvisning. A's forklaring om slør i rattet på den truck, han kørte, blev ikke imødegået, og det blev ikke bevist, at han udsatte personer for fare. Tidligere episoder, som virksomheden henviste til, blev ikke tillagt betydning, da de ikke var fyldestgørende belyst eller havde ført til advarsler, og de indgik ikke i bortvisningsskrivelsens grundlag.

Imidlertid fandt opmanden, at A's handlinger efter uheldet – at køre fra stedet og efterfølgende benægte ethvert kendskab til hændelsen, indtil han blev konfronteret med vidner – udgjorde en sådan misligholdelse af ansættelsesforholdet, at virksomheden var berettiget til at opsige ham med overenskomstmæssigt varsel.

Som følge heraf blev det afgjort, at:

• Virksomheden skal betale A fuld løn i den overenskomstmæssige opsigelsesperiode.
• Virksomheden skal betale fratrædelsesgodtgørelse efter § 17, stk. 1, i fællesoverenskomsten 2012-2014 for lagerarbejdere, chauffører og havnearbejdere og efter protokollat af 4. februar 2013.
• Virksomheden frifindes for påstanden om godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3, litra e.
• Hver part skal betale halvdelen af opmandens honorar.