Tivoli A/S dømt for misbrug af ledelsesret ved VEU-ansøgninger

Sagen omhandlede, hvorvidt Tivoli A/S havde misbrugt sin ledelsesret og overtrådt Hovedaftalens § 4, stk. 1, og Industriens Overenskomsts § 4, stk. 1, ved at pålægge medarbejdere at underskrive ansøgningsskemaer vedrørende VEU-godtgørelse i forbindelse med medarbejderudviklingssamtaler (MUS).

Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund, Dansk El-Forbund og Dansk Metal (klager) nedlagde påstand om, at Tivoli A/S skulle betale en bod for misbrug af ledelsesretten. Dansk Arbejdsgiverforening for DI Overenskomst I ved DI for Tivoli A/S (indklagede) nedlagde påstand om frifindelse.

Sagens Baggrund

I efteråret 2010 anmodede Tivoli medarbejderne om at underskrive ansøgninger om adgang til erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse samt VEU-godtgørelse for en to-dages kursusaktivitet med titlen "Medarbejderen som deltager i forandringsprocesser". Dette skete i forbindelse med afholdelse af medarbejderudviklingssamtaler (MUS).

Medarbejderne, herunder tillidsrepræsentanterne Henning Munksø, Jørgen Kaas og Tom Christiansen, protesterede mod at underskrive skemaerne. De anførte, at datoerne, kursusindholdet og varigheden (to dage) ikke stemte overens med virkeligheden, da de kun havde deltaget i en MUS-samtale af kortere varighed og ikke et egentligt kursus. Medarbejderne følte sig pressede til at underskrive, selvom de mente, at oplysningerne var urigtige. HR-medarbejder Tina Lind Larsen, der forestod møder med medarbejdergrupperne, blev beskrevet som udøvende et betydeligt pres.

Tivoli fastholdt, at medarbejderne var forpligtede til at underskrive, idet de mente at have ret til refusion baseret på oplysninger fra deres samarbejdspartner, VIA University College. Underdirektør Stine Lolk forklarede, at Tivoli ønskede at opretholde et højt uddannelsesniveau og dække lønudgifter via VEU-midler. Hun erkendte dog, at Tivoli senere blev klar over, at det ikke var korrekt at søge refusion til MUS, og at ansøgningerne blev trukket tilbage.

Parternes Argumenter

• Klager (fagforeningerne) argumenterede for, at Tivoli groft havde misbrugt sin ledelsesret ved at tvinge medarbejdere til at underskrive erklæringer med urigtige oplysninger på tro og love. De fremhævede, at presset var utilbørligt og retsstridigt, og at Tivoli burde have undersøgt regelgrundlaget nærmere efter medarbejdernes protester. De krævede en betydelig bod, da Tivolis handlinger greb ind i medarbejdernes personlige integritet og potentielt involverede dem i strafbare forhold.
• Indklagede (Tivoli) anførte, at en fejl fra arbejdsgiverens side ikke i sig selv udgør misbrug af ledelsesretten, medmindre der er tale om ond tro, hvilket de bestred. De hævdede, at Tivoli var i god tro baseret på information fra kursusvirksomheden, og at det ikke var åbenbart forkert at underskrive ansøgningerne. De afviste, at der var udøvet utilbørlig pression, og mente, at bevisbyrden herfor ikke var løftet. De argumenterede for, at medarbejderne underskrev, fordi de følte sig forpligtede, og at Tina Lind Larsen var en menig medarbejder uden ledelsesbeføjelser. Hvis der blev fundet et brud, burde boden være beskeden.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten fastslog, at Tivoli A/S havde misbrugt sin ledelsesret i forbindelse med pålægget om at underskrive ansøgninger om VEU-godtgørelse.

Retten lagde til grund, at:

• Tivoli bad medarbejderne om at underskrive erklæringer om deltagelse i to-dages kurser for at opnå refusion via AMU-systemet for tid anvendt til medarbejderudviklingssamtaler (MUS).
• Medarbejderne protesterede mod at underskrive erklæringerne, da de indeholdt faktuelt forkerte oplysninger, herunder om kursusvarighed og indhold.
• Tivoli fastholdt kravet om underskrift og undlod at iværksætte tilstrækkelige selvstændige undersøgelser af regelgrundlaget for VEU-godtgørelse, udover en telefonisk henvendelse til kursusvirksomheden.
• Undervisningsministeriets udtalelse bekræftede, at Tivolis krav om VEU-godtgørelse var i strid med gældende regler, hvilket ville have stået Tivoli klart ved fornødne undersøgelser.
• Medarbejderne blev udsat for et pres, der lå ud over det tilbørlige, i forbindelse med instruksen om at underskrive erklæringerne. Tina Lind Larsen, der forestod vejledningsmøderne, handlede som repræsentant for ledelsen.

Som følge heraf fandt Arbejdsretten, at Tivoli havde handlet i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 1. Der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå brud på Industriens Overenskomsts § 4, stk. 1.

Arbejdsretten fastsatte en bod på 100.000 kr. til Fagligt Fælles Forbund, Dansk El-Forbund og Dansk Metal.