Akademikeres ret til betalt frihed juleaften, nytårsaften, 1. maj og grundlovsdag

Sagen angår, hvorvidt akademikere ansat i regioner i henhold til Overenskomst for akademikere ansat i regioner m.v. har ret til betalt frihed juleaftensdag, nytårsaftensdag, 1. maj og grundlovsdag. Uenigheden beror primært på en fortolkning af overenskomstens § 18, stk. 2, og § 29, stk. 2, og sekundært på, om kravet om betalt frihed kan støttes på en kutyme.

Parterne og Deres Påstande

Klager: Akademikernes Centralorganisation (AC)

• Principalt: Påstand om, at akademikere har ret til betalt frihed juleaftensdag, nytårsaftensdag, 1. maj og grundlovsdag efter samme regler, som gælder for de personalegrupper, de arbejder sammen med.
  • AC henviste til, at Kommunernes Landsforening (KL) i 2003 havde vejledt kommunerne om, at bestemmelsen bør administreres således. AC mente, at det var uden betydning, at der ikke gælder et fælles regelsæt for tjenestemænd i regionerne, og at AC's forståelse var bedst stemmende med ordlyden og understøttet af praksis i regionerne.
• Subsidiært: Påstand om, at akademikere har ret til betalt frihed på de nævnte dage i samme omfang, som de havde pr. 1. januar 2008, medmindre bedre vilkår er tilsagt. AC gjorde gældende, at den hidtidige praksis udgjorde en bindende kutyme, der ikke kunne opsiges særskilt.

Indklagede: Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN)

• Påstand: Frifindelse.
  • RLTN bestred, at KL's fortolkning var bindende for dem. De anførte, at bestemmelsen henviser til regler for regionens tjenestemænd, og da der ikke findes et fælles regelsæt, beror friheden på ansættelsesmyndighedens konkrete bestemmelse.
  • RLTN fremhævede, at praksis i regionerne var varierende, og at den statslige akademikeroverenskomst med en tilsvarende regel ikke praktiseres i overensstemmelse med KL's fortolkning.
  • RLTN bestred desuden, at der var opstået en bindende kutyme.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden tilkendegav, at Regionernes Lønnings- og Takstnævns (RLTN) påstand om frifindelse ville blive taget til følge, og parterne accepterede, at tilkendegivelsen skulle have virkning som en kendelse.

• Principale påstand (ret til betalt frihed baseret på overenskomstfortolkning): Afvist.

  • Begrundelse: Overenskomstens § 18, stk. 2 (og § 29, stk. 2), giver ansatte ret til fridage efter de regler, der gælder for regionens tjenestemænd. AC har ikke påvist, at der gælder et fælles regelsæt for tjenestemænd i regionerne vedrørende betalt frihed juleaftensdag, nytårsaftensdag, 1. maj og grundlovsdag, hverken landsdækkende eller for enkelte regioner.
  • Oplysninger om praktisering af bestemmelsen i regionerne viser et varierende billede, og der er ikke påvist en fast eller overvejende praksis for, at akademikere har haft betalt frihed i samme omfang som de personalegrupper, de arbejder sammen med.
  • Kommunernes Landsforenings (KL) vejledning fra 2003 til en kommune er ikke bindende for RLTN og kan ikke tages som udtryk for en fælles opfattelse af bestemmelsens fortolkning.
  • Hverken overenskomstens ordlyd eller oplysningerne om dens praktisering giver grundlag for at tage AC's principale påstand til følge.

• Subsidiære påstand (ret til betalt frihed baseret på kutyme): Afvist.

  • Begrundelse: Det er ikke godtgjort, at der i regionerne eller enkelte af disse har været en langvarig, fast og entydig praksis med hensyn til betalt frihed på de omtvistede dage, der har antaget karakter af en bindende kutyme.

• Konklusion: RLTN frifindes for begge Akademikernes Centralorganisations påstande.

• Sagsomkostninger: Hver part betaler egne sagsomkostninger og halvdelen af udgiften til opmanden.