Klage over valg af referencebrændsel og dobbeltforsyning i fjernvarmeprojekt

Sagen omhandler en klage fra HNG I/S over Helsingør Kommunes godkendelse af et projektforslag for fjernvarmeforsyning til en ejendom. Klagen er indgivet til Energiklagenævnet.

Klagepunkter fra HNG I/S

HNG I/S gjorde indsigelse mod projektforslaget på to centrale punkter:

• Forkert referencebrændsel: Kommunen anvendte olieforsyning som sammenligningsgrundlag i projektets økonomiske og miljømæssige beregninger. HNG I/S mente, at referencen skulle have været naturgas, da ejendommen lå i et område med tilslutningspligt til naturgas, og en sådan sammenligning ville give et mindre positivt billede af fjernvarmeprojektet.
• Dobbeltforsyning: Etableringen af fjernvarme ville medføre, at der både var naturgas- og fjernvarmeledninger i området, hvilket HNG I/S anså for at være i strid med intentionerne i Varmeforsyningsloven § 1.

Helsingør Kommunes argumentation

Helsingør Kommune forsvarede i første omgang brugen af olie som reference med, at naturgasprisen er koblet til olieprisen. Efterfølgende fremlagde kommunen dog supplerende beregninger med naturgas som reference. Disse beregninger viste fortsat en fordel for fjernvarmeforsyning, omend den var mindre end ved sammenligning med olie.

Kommunen fastholdt, at planlægningen ifølge Varmeforsyningsloven § 3, stk. 1 er projektorienteret, og at hvert projekt skal vurderes på sine egne præmisser.

Energiklagenævnet stadfæstede Helsingør Kommunes afgørelse om at godkende projektforslaget for fjernvarmeforsyning.

Vurdering af referencebrændsel

Nævnet gav HNG I/S medhold i, at naturgas var den korrekte reference for projektets beregninger, da ejendommen var omfattet af tilslutningspligt til naturgas. Brugen af olie som reference var en fejl. Fejlen førte dog ikke til ugyldighed eller hjemvisning, da kommunen efterfølgende havde fremlagt beregninger med naturgas som reference. Disse beregninger viste stadig, at fjernvarmeprojektet var fordelagtigt ud fra energi-, miljø-, samfunds- og brugerøkonomiske hensyn, jf. kravene i Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 11, stk. 1. Nævnet antog derfor, at en ny behandling ikke ville føre til et andet resultat.

Vurdering af dobbeltforsyning og berettiget forventning

Nævnet anerkendte, at etablering af dobbeltforsyning umiddelbart fremstod irrationelt. De økonomiske beregninger viste dog ikke så åbenlyse urimeligheder, at kommunens skøn kunne tilsidesættes alene på baggrund af den generelle formålsbestemmelse i Varmeforsyningsloven § 1. Nævnet vurderede også, at selvom HNG I/S havde en berettiget forventning om at levere gas til området, var denne forventning ikke stærk nok til at omgøre kommunens beslutning om at godkende et nyt projektforslag, der samlet set var bedre for samfundet.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Varmeforsyningsloven § 26.