Afvisning af klage over dispensation til opførelse af havehus pga. manglende klageberettigelse

Sagen omhandler en klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 5. november 2021, hvor kommunen meddelte dispensation til opførelse af et 28 m2 stort og 3 m højt havehus. Havehuset ønskes opført inden for både åbeskyttelseslinjen og skovbyggelinjen på matr. nr. [F1], beliggende [A1], 8600 Silkeborg. Dispensationen blev givet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1 og Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1.

Klagen blev indgivet den 3. december 2021 af en nabo, der var repræsenteret ved advokat. Klageren anførte flere punkter mod dispensationen.

Klagerens anbringender

Klageren fremhævede, at:

• Der er tale om en relativt omfattende bebyggelse tæt på åen.
• Der er risiko for, at oddere og flagermus i området kan blive generet af støj fra det ansøgte.
• Det ansøgte ikke er omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 2.
• Byggestilen og størrelsen på det ansøgte ikke harmonerer med naturbeskyttelseslovens hensyn.
• Det ansøgte byggeri vil forstærke de negative effekter ved åen væsentligt.

Silkeborg Kommunes begrundelse

Silkeborg Kommune begrundede dispensationen med, at det ansøgte byggeri ikke væsentligt ville kompromittere de landskabelige interesser i det i forvejen tæt bebyggede område langs åen. Kommunen vurderede desuden, at byggeriet, beliggende på den anden side af Remstrup Å, ikke ville have betydende konsekvenser for den landskabelige oplevelse af skovbrynet. Kommunen vurderede også, at byggeriet ikke ville stride mod de biologiske hensyn, som naturbeskyttelsesloven varetager, og at hverken oddere eller flagermus ville blive påvirket af opførelsen og brugen af havehuset. Kommunen bemærkede endvidere, at klageren som nabo ikke kunne anses for at være klageberettiget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Silkeborg Kommunes afgørelse om dispensation til opførelse af et havehus inden for åbeskyttelseslinjen og skovbyggelinjen.

Begrundelse for afvisning

Nævnet henviste til Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, som udtømmende opregner, hvem der er klageberettiget i sager efter lovens Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1. Ifølge denne bestemmelse er ejere af omkringliggende ejendomme, såsom naboer, ikke klageberettigede, da nabohensyn og -interesser ikke er beskyttet efter naturbeskyttelsesloven. Da klageren var en nabo, fandt nævnet, at klageren ikke var omfattet af den klageberettigede kreds.

Konsekvens af afvisning

Som følge af afvisningen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.