Afvisning af klage over etableret padeltennisbane med lysmaster samt asfalteret område

En nabo klagede den 17. november 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet over en etableret padeltennisbane med lysmaster og en asfalteret plads på en ejendom i Hedensted Kommune. Anlægget var placeret inden for strandbeskyttelseslinjen.

Klagens hovedpunkter

Klageren anførte flere kritikpunkter:

• Der var ingen tidsmæssige begrænsninger for brugen af banen.
• Anlægget blev anset for at være skæmmende og lyset fra masterne generende.
• Der var tale om etablering af en helt ny padeltennisbane, ikke en renovering af en eksisterende tennisbane.
• Anlægget var ikke i overensstemmelse med en tidligere dispensation fra strandbeskyttelseslinjen.
• Der var ikke foretaget nabohøring i forbindelse med den oprindelige byggetilladelse.

Sagens forløb

Kystdirektoratet havde den 28. april 2020 givet dispensation til opførelse af ferieboliger og renovering af en tennisbane på ejendommen. Denne afgørelse blev påklaget af Danmarks Naturfredningsforening, men stadfæstet af Miljø- og Fødevareklagenævnet den 29. januar 2021.

Efterfølgende rettede klager henvendelse til Hedensted Kommune og dernæst til Miljø- og Fødevareklagenævnet. I forbindelse med klagesagen oplyste Kystdirektoratet den 30. november 2021, at direktoratet ikke havde truffet en afgørelse vedrørende etablering af en padeltennisbane. Kystdirektoratet betragtede derfor henvendelsen som en anmeldelse af et potentielt ulovligt forhold og påbegyndte sagsbehandling heraf.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen. Nævnet tilbagebetalte det indbetalte klagegebyr.

Begrundelse for afvisning

Nævnets kompetence til at behandle klager forudsætter, at der foreligger en afgørelse fra en førsteinstansmyndighed, i dette tilfælde Kystdirektoratet, jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 4. En afgørelse defineres i forvaltningsretlig forstand som en udtalelse, der fastsætter, hvad der er eller skal være gældende ret i en konkret sag.

Nævnet lagde vægt på Kystdirektoratets oplysning om, at der ikke var truffet nogen afgørelse vedrørende den omstridte padeltennisbane eller det asfalterede areal. Klagen blev derfor anset for at være en anmeldelse af et ulovligt forhold, som Kystdirektoratet var i gang med at behandle.

Da der ikke forelå en konkret afgørelse, som kunne påklages, havde Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke kompetence til at behandle sagen. Klagen blev derfor afvist.