Forbruger ikke berettiget til at ophæve køb af specialfremstillet bjælkehytte, trods leveringsforsinkelse

Denne sag omhandler en forbrugers krav om tilbagebetaling af depositum for en specialfremstillet bjælkehytte, efter at levering blev forsinket, og forbrugeren efterfølgende ønskede at annullere aftalen.

Aftalens indgåelse og oprindelig leveringsplan

Den 5. april 2021 indgik forbrugeren en aftale med en erhvervsdrivende om fremstilling af en specialmåls bjælkehytte med tilhørende specialfremstillet dør og vindue til en samlet pris af 63.360 kr. Samme dag betalte forbrugeren et depositum på 15.840 kr. Aftalen specificerede en leveringstid på cirka 10-12 uger efter modtagelse af forudbetalingen, med en oprindelig forventet leveringsdato den 1. juli 2021.

Leveringsforsinkelse og forbrugerens reaktion

Den 1. juni 2021 informerede den erhvervsdrivende forbrugeren om, at leveringstidspunktet var udskudt på ubestemt tid grundet råvaremangel. Forbrugeren kvitterede for informationen om den oprindelige leveringsdato den 1. juli 2021 med et "Ok!".

Anmodning om udskydelse og annullering

Den 29. juni 2021 anmodede forbrugeren om at udskyde leveringstidspunktet til den 1. maj 2022. Den erhvervsdrivende accepterede muligheden for udskydelse, men advarede om en potentiel prisstigning. Som reaktion herpå valgte forbrugeren at annullere aftalen og krævede fuld tilbagebetaling af depositummet på 15.840 kr., idet forbrugeren mente, der forelå en leveringsforsinkelse.

Den erhvervsdrivendes modkrav og tabsbegrænsning

Den erhvervsdrivende afviste fuld tilbagebetaling med henvisning til, at bjælkehytten var specialfremstillet, aftalen var bindende, og der var afholdt udgifter til tegninger, vindue og dør. Den erhvervsdrivende tilbagebetalte 10.840 kr. og fastholdt retten til de resterende 5.000 kr.

Den erhvervsdrivende oplyste, at der var afholdt følgende udgifter og tab:

• Vindue og dør: Videresolgt for 7.000 kr. (ca. 50% af normalprisen på 14.747,5 kr.).
• Bundramme og isoleringssæt: Indkøbspris 5.500 kr., kunne ikke videresælges.
• Tegningssæt: Omkostning ca. 600 kr.
• Arbejdstimer: Fire timer á 400 kr. til omdannelse af vindue og dør.

Den erhvervsdrivende kunne ikke fremskaffe særskilt dokumentation for udgifterne til arbejdstimer, tegningssæt, bundramme og isoleringssæt, da disse indgik i en samlet afregning med fabrikanten.

Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren ikke kunne få medhold i kravet om tilbagebetaling af det resterende depositum på 5.000 kr.

Fortrydelsesret

Nævnet vurderede, at reglerne om fortrydelsesret i Forbrugeraftaleloven § 1, stk. 2, nr. 1, Forbrugeraftaleloven § 3, nr. 1, litra a og Forbrugeraftaleloven § 3, nr. 1, litra b ikke fandt anvendelse i denne sag. Dette skyldtes, at bjælkehytten var specialfremstillet efter forbrugerens specifikationer, hvilket udelukker fortrydelsesret jf. Forbrugeraftaleloven § 18, stk. 2, nr. 5.

Leveringsforsinkelse

Nævnet lagde til grund, at der forelå en leveringsforsinkelse, idet den erhvervsdrivende den 1. juni 2021 oplyste, at levering ikke kunne ske til den aftalte dato den 1. juli 2021. Dette blev vurderet i henhold til Købeloven § 74, stk. 1. Imidlertid fandt nævnet, at forbrugeren ikke var berettiget til at ophæve købet som følge af denne forsinkelse. Begrundelsen herfor var, at forbrugeren ikke fremsatte et påkrav om levering i forbindelse med den erhvervsdrivendes henvendelse om forsinkelsen. Desuden kunne den erhvervsdrivende ikke forudsætte, at forsinkelsen var af væsentlig betydning for forbrugeren, da forbrugeren ikke gjorde indsigelse og endvidere selv anmodede om at udskyde leveringstidspunktet til den 1. maj 2022. Dette er i overensstemmelse med Købeloven § 74, stk. 2.

Misligholdelse ved prisstigning

Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivendes udmelding om en potentiel prisstigning i forbindelse med forbrugerens anmodning om at udskyde projektet i 10 måneder ikke udgjorde en misligholdelse af den oprindelige aftale. Forbrugerens anmodning om udskydelse blev anset for en væsentlig ændring af den oprindelige aftale, der måtte karakteriseres som et tilbud om at indgå en ny aftale. I en sådan situation var den erhvervsdrivende ikke bundet af den oprindeligt aftalte pris.

Uberettiget annullation og tabsbegrænsning

Nævnet konkluderede, at forbrugerens annullation af aftalen var uberettiget. Selvom en kontraktpart som udgangspunkt ikke er berettiget til at få tilbagebetalt den erlagte købesum ved uberettiget annullation, påhviler det den anden part en loyalitetspligt til at begrænse sit tab mest muligt. Nævnet fandt det godtgjort, at den erhvervsdrivende i tilstrækkelig grad havde bestræbt sig på at begrænse sit tab, blandt andet ved at videresælge vinduet og dobbeltdøren. På trods af disse bestræbelser havde den erhvervsdrivende lidt et tab på mindst 5.000 kr., som ikke med rimelige bestræbelser kunne undgås. Dette tab omfattede udgifter til tegningssæt, bundramme, isoleringssæt samt arbejdstimer, som ikke kunne videresælges eller refunderes fuldt ud. På baggrund heraf kunne forbrugeren ikke få medhold i kravet om tilbagebetaling af det resterende depositum på 5.000 kr.