Erstatningsansvar for mangler i tilstandsrapport vedrørende revner i vægge og nedbøjet loft

En boligejer har klaget over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klagen omfatter seks specifikke forhold ved ejendommen, som klager mener burde have været anført i rapporten.

Klagens centrale punkter

• Utætte tagrender
• Revner i udvendige og indvendige vægge
• Huller i badeværelsesfliser og ulovlig rørgennemføring
• Nedhængende loftadskillelse i soveværelse på 1. sal
• Utæt og nedbrudt overdækning
• Nedbrud i væg og loft i et skur

Klager har tegnet en ejerskifteforsikring, som har tilbudt dækning for fire af forholdene, men med en selvrisiko på 5.300 kr. pr. skade. Den bygningssagkyndige har afvist erstatningsansvar, hvilket har ført til sagen hos Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har pålagt den bygningssagkyndige at betale en samlet erstatning på 25.300 kr. til klager. Afgørelsen er baseret på en vurdering af de enkelte klagepunkter efter en skønsmands besigtigelse.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

• Tagrender, overdækning og skur: Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet skaderne på tagrender og overdækning. Erstatning blev dog ikke pålagt for disse forhold, da udbedringsomkostningerne, efter fradrag for forbedringer, lå under nævnets mindstegrænse for erstatning, jf. § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden. For skuret fandt nævnet, at den bygningssagkyndiges eksisterende bemærkning om fugt var tilstrækkelig information.

• Revner i vægge: Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndiges beskrivelse af revner i facaderne var utilstrækkelig. Nævnet var enig i, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl og var erstatningsansvarlig. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 20.000 kr.

• Badeværelse: Skønsmanden fandt, at hullerne i fliserne kun var af kosmetisk karakter (K0), og at rørgennemføringen ikke udgjorde en skade. Nævnet konkluderede, at det ikke er en ansvarspådragende fejl at undlade at beskrive kosmetiske forhold, og afviste derfor erstatningsansvar.

• Nedhængende loft: Skønsmanden konstaterede en unormal nedbøjning i loftet, som var synlig på besigtigelsestidspunktet. Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at registrere dette. Erstatningen blev fastsat til klagers selvrisiko på ejerskifteforsikringen, svarende til 5.300 kr.