Godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftale

Sagen omhandler en tvist mellem lærlingen A, repræsenteret af Blik- og Rørarbejderforbundet, og virksomheden B, repræsenteret af TEKNIQ Arbejdsgiverne, vedrørende en godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesaftale. A har nedlagt påstand om, at B skal betale 40.000 kr. med procesrente, mens B har nedlagt påstand om frifindelse. Sagen blev behandlet mundtligt i Tvistighedsnævnet den 16. marts 2022.

Uddannelsesaftalen og ophævelsen

Den 25. maj 2019 indgik A og B en kort uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som VVS- og energispecialist fra den 5. august 2019 til den 31. juli 2020. Aftalen blev tiltrådt af As forældre. Ved et tillæg af 26. juni 2020 blev aftalen forlænget til den 4. februar 2023. Den 29. juni 2021 anmodede TEKNIQ Arbejdsgiverne på vegne af virksomheden om et lærlingemøde med henblik på at ophæve aftalen. Begrundelsen var As "grundlæggende mangel på helt basal VVS viden", vanskeligheder med at forstå og udføre opgaver samt uopmærksomhed. Efter et møde den 8. juli 2021, hvor A ikke deltog, blev der ikke opnået enighed, og samme dag ophævede virksomheden uddannelsesaftalen med henvisning til "grov misligholdelse".

A's forklaring

A forklarede, at han var glad for at være i lære hos B og havde en god kemi med kollegerne. Han oplevede dog, at nogle opgaver skulle udføres hurtigt, og at han ofte var overladt til sig selv. En stor del af tiden arbejdede han i en krybekælder med at skære gamle rør ned, hvilket han ikke lærte meget VVS-arbejde af. Han talte gentagne gange med V1 (direktør) og svendene om at få andre opgaver.

Forlængelse og manglende advarsler

Kort før den første aftales udløb blev han kontaktet af V1, der ønskede at forlænge aftalen, hvilket de gjorde. Efter forlængelsen fortsatte han dog med at arbejde meget i krybekælderen. I december 2020 fik han at vide, at han efter jul ikke længere skulle arbejde i krybekælderen, men der blev ikke nævnt, at han skulle "stramme sig an". Han blev overrasket over ophævelsen, da han ikke havde set det komme og ikke tidligere havde fået at vide, at der var problemer. Han mente, at hans langsomhed skyldtes det ensformige arbejde i krybekælderen. Han var ikke bagud i skolen og har siden fået en ny læreplads, hvor det går godt.

Specifikke fejl og hændelser

A erkendte at have begået flere fejl, herunder:

• At have dumpet matematik på grundforløbet, men tog faget om som selvstudium uden for arbejdstid.
• At have skruet en pinbolt direkte i en mursten (længe før ophævelsen).
• At have forbundet pexdåser forkert (rettet, ingen omkostninger).
• At have reifet et gevind til en radiatorventil forkert.
• At have lavet et gulvafløbsrør med forkert fald (rettet på 10-15 minutter).
• At have tilsluttet vand til en skurvogn forkert (opdaget, ringede til V1, rettet).
• At have monteret en radiator forkert (med en anden lærling, rettet hurtigt, ikke tilsluttet vand).
• At have byttet om på størrelsen af rørbæringer på 10 badeværelser på et kollegium, hvilket medførte, at svendene måtte rette op på fejlen, og virksomheden måtte betale for udbedring. Han blev fyret dagen efter denne episode.

Virksomhedens forklaring

V1's forklaring

V1, direktør for B, forklarede, at A var glad og fuld af gåpåmod, men manglede basal VVS-viden. Han hjalp A med matematik. A arbejdede i en periode i en krybekælder, hvilket A ikke brød sig om. V1 forlængede aftalen, selvom det ikke gik "alt for godt", da han mente, A skulle have en chance. I december 2020 sagde han til A, at han skulle "stramme sig an", men nævnte ikke konsekvenser for ansættelsen. I januar 2021 blev A sat sammen med en erfaren svend, der efter en uge nægtede at lade A bruge værktøj på grund af for mange fejl. Andre svende gav lignende tilbagemeldinger. V1 drøftede ikke As manglende kompetencer med erhvervsskolen. Omkring påsken 2021 sagde han til A, at han ikke vidste, hvad han skulle sætte ham til, hvis det ikke blev bedre. Den afgørende fejl var, da A opsatte bæringer forkert på badeværelser hos virksomhedens største kunde, hvilket kunne have medført store erstatningskrav. Efter denne episode så V1 ingen anden udvej end at ophæve aftalen.

V2's forklaring

V2, entrepriseleder, bekræftede, at A gjorde et godt indtryk personligt, men hans faglighed var mangelfuld. Han manglede forståelse for værktøjshåndtering og havde dumpet matematik. V2 holdt morgenmøder for lærlingene for at højne det faglige niveau, men møderne stoppede, da der ikke skete fremskridt. Fejl blev påtalt, og lærlingene blev bedt om at rette dem. A og en anden lærling brugte en uge på at lave et teknikrum, som to svende kunne have lavet på 1,5 dag, og der var graverende fejl. V2 havde løbende dialog med V1 om As manglende kompetencer, og A fik flere gange at vide, at han skulle udvikle sig, men uden at nævne konsekvenser for ansættelsen.

V3's forklaring

V3, VVS-montør, forklarede, at han i starten af 2021 tog A under sine vinger. A glemte et T-stykke og skar et varmtvandsrør over. I slutningen af juni 2021 borede A bæringer op på alle badeværelser, selvom det kun skulle være på hvert andet, trods grundig instruktion.

V4's forklaring

V4, tidligere VVS-montør hos B, forklarede, at V1 var frustreret over A's manglende funktion. V4 forsøgte en "blødere tilgang" og startede helt forfra med A. Han oplevede, at A manglede forståelse for basale ting, f.eks. ved forkert tilslutning af pexdåser og skæv boring. V4 hørte fra en tømrer, at A brugte sin telefon, når V4 vendte ryggen til under instruktion.

Parternes procedure

A's anbringender

A anførte, at virksomheden ikke havde bevist, at betingelserne for ophævelse var opfyldt. De begåede fejl var sædvanlige for en lærling på dette stadie af uddannelsen. Virksomheden havde ikke levet op til sin forpligtelse til at lære ham det nødvendige, bl.a. fordi han i lang tid var beskæftiget med ukvalificeret arbejde. Fejlene kunne være opdaget tidligere med bedre tilsyn. As skolekarakterer viste, at han var i stand til at gennemføre uddannelsen, og han havde fået en ny læreplads. Virksomheden undlod at hæve aftalen i prøvetiden og forlængede den. Han havde ikke modtaget en advarsel, og virksomheden havde ikke kontaktet skolen. Ophævelsen var derfor uberettiget, og han havde krav på godtgørelse for mistet uddannelsesgode.

B's anbringender

B anførte, at ophævelsen var berettiget. Virksomheden var bekendt med sit ansvar og havde forsøgt at afhjælpe As problemer ved at sætte ham sammen med erfarne svende, give grundig instruktion og afholde morgenmøder. Trods dette fortsatte A med at begå fejl, der viste manglende forståelse for basale forhold og værktøjshåndtering. A var blevet orienteret om behov for forbedringer til jul og påske uden resultat. En skriftlig advarsel ville ikke have givet mening, da A manglede evner til at tilegne sig de nødvendige kompetencer. Da As manglende færdigheder udgjorde en risiko for store erstatningskrav, var der ikke andet at gøre end at fyre ham.

Tvistighedsnævnet har afsagt kendelse i sagen om godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen.

Retsgrundlag

En uddannelsesaftale er efter udløbet af prøvetiden uopsigelig og kan kun ophæves, hvis betingelserne i Erhvervsuddannelsesloven § 61 er opfyldt. Virksomheden havde bevisbyrden for, at der forelå grov misligholdelse.

Tvistighedsnævnets vurdering

Det kunne lægges til grund, at A havde begået en række fejl.

Flertallets begrundelse

Fire voterende fandt, at A på tidspunktet for ophævelsen havde gennemført et sædvanligt skoleforløb med gennemsnitlige karakterer, og virksomheden havde indgået en restaftale med ham. Der var derfor ikke grundlag for at antage, at han manglede evnerne til at tilegne sig de nødvendige færdigheder. Fejlene skulle ses i lyset af As alder (knap 2 års læretid) og den omstændighed, at hans praktiske færdigheder muligvis var påvirket af en længere periode med primært nedbrydningsarbejde. Virksomheden havde ikke klart gjort A opmærksom på behovet for forbedringer, navnlig ved at give ham en skriftlig advarsel. Flertallet fandt derfor, at virksomheden ikke havde bevist, at A væsentligt havde misligholdt uddannelsesaftalen. Den fejl, der gav anledning til ophævelsen, blev ikke anset for så væsentlig, at den i sig selv kunne danne grundlag for en ophævelse.

Tre af disse voterende stemte for at fastsætte godtgørelsen til 40.000 kr. i overensstemmelse med nævnets faste praksis. En voterende kunne tilslutte sig flertallets begrundelse, men mente ikke, at A havde arbejdet i krybekælderen i det forklarede omfang, og stemte derfor for en nedsættelse af godtgørelsen på grund af formildende omstændigheder i form af As begåede fejl.

Mindretallets begrundelse

En voterende fandt, at A var ude af stand til at erhverve sig de nødvendige kompetencer, og at virksomhedens forudsætninger for at indgå uddannelsesaftalen derfor var bristet, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2. Denne voterende mente, at det under disse omstændigheder ikke gav mening at stille krav om en advarsel forud for ophævelsen, og stemte derfor for at frifinde virksomheden.

Afgørelse

Efter udfaldet af stemmeafgivningen tog Tvistighedsnævnet As påstand om en godtgørelse på 40.000 kr. til følge med procesrente fra den 30. august 2021. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan indbringes for domstolene inden 8 uger efter afgørelsen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 64, stk. 4.