Stadfæstelse af afgørelse om ændring af vedtægter for digelag

Sagen omhandler en klage over Roskilde og Egedal kommuners godkendelse af ændrede vedtægter for digelaget [V1]. Kommunerne traf afgørelse den 12. maj 2021 i medfør af Kystbeskyttelseslovens § 7.

Baggrund for vedtægtsændringerne

Digelagets bestyrelse indkaldte til ordinær generalforsamling den 11. november 2020, hvor ændringer af vedtægterne var på dagsordenen. Generalforsamlingen godkendte de foreslåede ændringer, som primært omfattede en reduktion af bestyrelsesmedlemmer fra ti til otte og en ændring fra "stedfortræder" til "suppleant".

Efterfølgende anmodede digelagets bestyrelse Roskilde og Egedal kommuner om at godkende ændringerne, da digelaget er under kommunalt tilsyn. Kommunerne sendte vedtægtsændringerne i høring hos digelagets medlemmer i medfør af Kystbeskyttelseslovens § 7, stk. 2 og stk. 3. Flere medlemmer, herunder klager, ønskede en større omskrivning af vedtægterne og formelle krav til udsendelse af materiale før generalforsamlingen.

Roskilde Kommune bemærkede, at indkaldelsen og afviklingen af generalforsamlingen var sket i henhold til de gældende vedtægter, som ikke krævede udsendelse af materiale til beslutningspunkter forud for generalforsamlingen.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

En klager, der er medlem af [V1], påklagede kommunernes afgørelse den 9. juni 2021. Klager anførte, at:

• De godkendte vedtægtsændringer om bestyrelsens sammensætning udgjorde væsentlige ændringer.
• Ændringerne burde have været forelagt digelagets medlemmer forud for generalforsamlingen.
• Roskilde og Egedal kommuner som følge heraf ikke burde have godkendt vedtægtsændringerne.

Klager mente, at det ikke var rimeligt at forvente, at medlemmerne skulle forholde sig til vedtægtsændringer uden varsel, og at kommunerne burde have ophævet generalforsamlingens beslutning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæstede Roskilde og Egedal kommuners afgørelse om godkendelse af ændring af vedtægter for [V1]. Afgørelsen er truffet efter Kystbeskyttelseslovens § 7, jf. Kystbeskyttelseslovens § 18, stk. 1.

Retligt grundlag og vurdering

MFKN vurderede, at det var et retligt spørgsmål, om kommunernes afgørelse led af retlige mangler, og om regler for vedtægtsændringer samt indkaldelse og afholdelse af generalforsamling var overholdt. Nævnet bemærkede, at klagen primært vedrørte processen forud for vedtægtsændringerne og kommunernes efterfølgende godkendelse, ikke selve indholdet af ændringerne.

Det følger af Kystbeskyttelseslovens § 7, stk. 1 at kommunalbestyrelsen kan oprette digelag under kommunalt tilsyn. Kystbeskyttelseslovens § 7, stk. 2 fastslår, at kommunalbestyrelsen udfærdiger vedtægter, og Kystbeskyttelseslovens § 7, stk. 3 kræver, at forslag til vedtægter sendes til lagets medlemmer i høring, og at afgørelse tidligst kan træffes fire uger efter afsendelse.

MFKN fandt, at kommunerne havde handlet i overensstemmelse med kystbeskyttelsesloven og digelagets vedtægter. Nævnet lagde vægt på, at hverken lovbestemmelser, vejledningen til kystbeskyttelsesloven eller digelagets vedtægter kræver, at medlemmerne skal orienteres om indholdet af foreslåede vedtægtsændringer før generalforsamlingen. Kommunerne havde desuden overholdt Kystbeskyttelseslovens § 7, stk. 3 ved at sende forslaget i høring og træffe afgørelse efter fire uger.

Foreningsretlige principper

Selvom MFKN anerkendte, at det ud fra almindelige foreningsretlige principper ville have været bedst at fremsende forslaget til vedtægtsændringerne til medlemmerne forinden generalforsamlingen, særligt henset til medlemmernes anmodning herom, kunne dette forhold ikke i sig selv begrunde, at kommunerne burde have ophævet generalforsamlingens beslutning. Nævnet lagde vægt på, at digelagets medlemmer havde haft tilstrækkelig mulighed for at varetage deres interesser og fremkomme med indsigelser på generalforsamlingen, og at den vedtagne ændring var foreslået og vedtaget efter ønske fra digelagets medlemmer.

MFKN fandt derfor, at Roskilde og Egedal kommuner ikke havde været forpligtet til at ophæve generalforsamlingens beslutning om vedtagelse af de foreslåede ændringer af digelagets vedtægter. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Gebyr og endelighed

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1.