Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om terrænregulering i Roskilde - Ophævelse og hjemvisning

En klager har ansøgt Roskilde Kommune om miljøgodkendelse til terrænregulering med ca. 90.000 tons uforurenet jord på landbrugsarealer mellem Roskilde og Svogerslev. Projektet er opdelt i tre delområder, to nord og et syd for Holbækvej, og tilkørsel sker fra Holbækvej og Hyrdehøj Vestvej. Arbejdet forventes at strække sig over 3-5 effektive måneder inden for en 20-måneders periode med op til 50 lastbiler dagligt i tidsrummet kl. 07.00-18.00 mandag-fredag. Området er udlagt som landområde i Kommuneplan 2019 og er ikke lokalplanlagt. Roskilde Kommune har tidligere afgjort, at projektet ikke kræver landzonetilladelse efter Planlovens § 35.

Naturforhold og kommunens vurdering

Roskilde Kommune fik udarbejdet en naturundersøgelse, der konkluderede, at vandhullerne i området har stor betydning for Habitatdirektivets bilag IV-arter som stor vandsalamander, løvfrø og spidssnudet frø, samt artsfredede arter som snog, butsnudet frø og lille vandsalamander. Undersøgelsen vurderede, at terrænregulering ikke ville have væsentlig negativ indvirkning, forudsat at arternes yngle- og rasteområder sikres, herunder en 15 m frizone omkring vandhullerne.

Roskilde Kommune meddelte den 18. maj 2021 afslag på miljøgodkendelse med hjemmel i Miljøbeskyttelseslovens § 33. Begrundelsen var, at projektet ville medføre væsentlige gener for mennesker i form af støv, støj og øget trafik, samt uoprettelige skader på natur- og landskabsværdier, herunder risiko for skade på Habitatdirektivets bilag IV-arter, hvilket ville være i modstrid med Habitatbekendtgørelsen.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 11. juni 2021. Klager anførte, at kommunen ikke havde konkretiseret, hvordan generne skulle opstå, og at projektets trafikpåvirkning på Holbækvej var minimal i forhold til den eksisterende trafik. Klager bestred også kommunens tolkning af naturundersøgelsen og fremhævede, at undersøgelsen ikke vurderede væsentlig negativ indvirkning, og at afværgeforanstaltninger kunne fastsættes som vilkår. Klager korrigerede senere afstandene til nærmeste beboelse til henholdsvis 70, 130-140 og 260 meter, men fastholdt, at dette ikke ændrede klagen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Roskilde Kommunes afgørelse af 18. maj 2021 om afslag på miljøgodkendelse til terrænregulering og hjemvist sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Nævnet begrænsede sin prøvelse til to hovedforhold: begrundelsen for afslaget og påvirkningen af Habitatdirektivets bilag IV-arter.

Begrundelsesmangel

Nævnet fandt, at Roskilde Kommunes afgørelse ikke opfyldte begrundelseskravet i Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24. Begrundelsen manglede en tilstrækkelig konkret og individuel vurdering af projektets eventuelle støj- og støvemissioner, herunder oplysninger om støjkilders kildestyrker, kørselsmønstre eller støjudbredelseskort. Kommunen havde heller ikke begrundet, hvorfor eventuelle gener ikke kunne forebygges med relevante vilkår om støjgrænser, driftstider eller andre begrænsende tiltag, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 22, nr. 3 og Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 22, nr. 11. Denne mangel blev anset for konkret væsentlig, hvilket gjorde afgørelsen ugyldig.

Påvirkning af bilag IV-arter

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af, at der findes Habitatdirektivets bilag IV-arter i området. Nævnet vurderede dog, at det ikke var godtgjort af Roskilde Kommune, hvorledes projektet efter tilpasning med en 15 m sikkerhedszone ville kunne skade arterne, eller hvorfor skadevirkninger ikke kunne imødegås med foranstaltninger, der sikrer opretholdelse af den økologiske funktionalitet i yngle- eller rasteområderne. Nævnet lagde vægt på, at projektet ikke vurderes at påvirke yngle- eller rasteområder efter endt etablering, da der anvendes ren jord. Fjernelsen af midlertidige vandhuller blev heller ikke anset for at medføre negativ påvirkning, da de kun undtagelsesvis holder vand længe nok til ynglesucces, jf. Habitatbekendtgørelsen § 10, stk. 1 og Habitatbekendtgørelsen § 7, stk. 6, nr. 6.

Øvrige bemærkninger til fornyet behandling

Nævnet bemærkede, at Roskilde Kommune ved fornyet behandling skal forholde sig til potentielle raste- og vandringsområder for Habitatdirektivets bilag IV-arter i anlægsfasen og overveje vilkår om tidspunkter for jordpåfyldning, etablering af paddehegn og render til opsamling af bortskyllet jord. Endvidere præciserede nævnet, at visuelle og æstetiske hensyn ikke kan inddrages i afgørelser efter Miljøbeskyttelseslovens §§ 1-2.