Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om afslag på tilladelse til opsætning af hegn i arbejdsbælte ved Sydkanalen

Sagen omhandler en klage over Guldborgsund Kommunes afslag på tilladelse til opsætning af et flytbart hegn i arbejdsbæltet ved Sydkanalen på en ejendom i Gedesby. Sydkanalen er et offentligt vandløb, og ejendommen ligger ned til vandløbet i et sommerhusområde.

Baggrund for ansøgningen

Klager ønskede at opsætte hegnet for at forhindre uvedkommende færdsel, herunder biler, knallerter, cyklister og gående, hen over sin ejendom. Klager oplevede gener som henkastet affald, hundeefterladenskaber og ubehagelige konfrontationer, herunder verbale trusler og fysiske overfald, som var meldt til politiet uden effekt. Klager havde tidligere forsøgt at forhindre færdslen med skiltning.

Kommunens afgørelse og begrundelse

Guldborgsund Kommune meddelte afslag den 19. marts 2021. Kommunen begrundede afslaget med, at et hegn på tværs af arbejdsbæltet ville vanskeliggøre den ordinære og ekstraordinære vedligeholdelse af vandløbet. Det ville være en ekstra byrde at skulle informere klager om vedligeholdelsestidspunkter, så hegnet kunne fjernes. Kommunen fremhævede også, at en tilladelse ville skabe præcedens for lignende sager, hvilket kommunen ikke ønskede. Landvindingslaget, der står for vedligeholdelsen, støttede kommunens afslag og anførte, at umiddelbar adgang til arbejdsbælterne er afgørende, og at en varslingsordning ville være en betydelig ekstra byrde.

Klagers argumenter

Klager anførte, at et flytbart hegn ikke er i strid med vandløbsregulativets pkt. 6.2, som forbyder faste hegn. Klager mente, at hegnet let kunne fjernes på to minutter og derfor ikke ville hindre vedligeholdelsen. Klager foreslog, at vedligeholderen kunne sende to e-mails eller sms'er årligt for at varsle vedligeholdelse. Alternativt foreslog klager at undlade at spærre arbejdsbæltet af i månederne juni og oktober. Klager påpegede desuden, at kommunens borgmester angiveligt havde opfordret klager til at spærre grunden af. Klager bestred også kommunens begrundelse om, at vedligeholdelse skal kunne ske fra begge sider af vandløbet, da det ifølge klager er muligt at udføre alt arbejde fra én side, og at landvindingslagets ønske om at køre på begge sider alene skyldtes at undgå en lille omvej. Klager afviste kommunens forslag om at lade græsset vokse som en løsning på den uønskede færdsel.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Guldborgsund Kommunes afgørelse af 19. marts 2021 om afslag på tilladelse til opsætning af hegn i arbejdsbæltet ved Sydkanalen. Afgørelsen blev truffet efter Vandløbslovens § 69, stk. 3 og Vandløbslovens § 80, stk. 1.

Nævnets vurdering af arbejdsbæltet

Nævnet bemærkede, at vedligeholdelsen af offentlige vandløb påhviler vandløbsmyndigheden i henhold til Vandløbslovens § 31. Regulativer for offentlige vandløb skal indeholde bestemmelser om friholdelse af arealer langs vandløb, jf. Vandløbslovens § 12, stk. 1, nr. 5. Formålet med Vandløbslovens § 69, stk. 3 er at sikre, at kommunen kan tilgå og vedligeholde vandløbet maskinelt. Nævnet fandt, at det ansøgte hegn, selvom det er flytbart, er omfattet af regulativets pkt. 6.2, da det kan forhindre eller genere vandløbsmyndighedens færdsel i arbejdsbæltet og derfor kræver tilladelse.

Begrundelse for stadfæstelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Guldborgsund Kommunes afslag var i overensstemmelse med regulativets pkt. 6.2 og Vandløbslovens § 69, stk. 3. Nævnet lagde vægt på kommunens vurdering af, at hegnet ville vanskeliggøre vedligeholdelsen, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Desuden lagde nævnet vægt på, at en tilladelse ville kunne danne præcedens for lignende sager om opsætning af hegn ved vandløbet. Nævnet afviste klagers argumenter om, at vedligeholdelse kunne udføres fra én side, og at afslaget alene var for at undgå en omvej, idet hensynet til at minimere kørsel ved vedligeholdelse er et sagligt hensyn efter Vandløbslovens § 69, stk. 3.

Ikke behandlede forhold

Nævnet tog ikke stilling til klagers forslag om at opsætte hegnet alene på visse tidspunkter af året, da dette ikke var en del af den oprindelige ansøgning til kommunen. Klager skal ansøge kommunen herom, hvis dette ønskes behandlet.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.