Frifindelse i sag om overtrædelse af tinglyst servitut på grund af værdispildsbetragtninger

Rettens vurdering af servitutten

Retten foretog en ordlyds- og formålsfortolkning af servitutten og konkluderede, at dens primære formål var at opretholde et rekreativt område for publikum og forhindre større bebyggelse som sommerhuse.

Vurdering af de enkelte anlæg

• Træterrasser og flisebelægning: Retten fandt, at disse anlæg ikke kunne anses for "bebyggelse" i den forstand, som servitutten sigter til. De var derfor ikke i strid med servitutten.
• Bygningen (udhuset): Retten vurderede, at den 14 m² store bygning ikke kunne sidestilles med den tilladte "mindre toiletbygning" og ikke understøttede formålet med at bevare et rekreativt område. Bygningen blev derfor anset for at være opført i strid med servitutten og var dermed ulovlig.

Afgørelse om fjernelse og værdispild

Selvom udhuset blev kendt ulovligt, tog retten ikke sagsøgers påstand om fjernelse til følge. Retten lagde afgørende vægt på et proportionalitetsprincip og hensynet til at undgå værdispild.

Retten lægger vægt på, at det er et meget lille område af Matrikel nr. 1, der er blevet disponeret over, idet der er disponeret over 86m² af 6.017 m², hvoraf udhuset udgør 14m². Retten lægger videre vægt på, at anvendelsen af det byggede i dag udelukkende anvendes til praktiske formål, og at Sagsøgte på forskellig vis har indrettet ishuset og de omkringliggende faciliteter, så naboerne mindst muligt generes. En nedriv-ning/fjernelse af udhuset, vil ikke ændre på den aktivitet, der aktuelt foregår omkring ishuset. Det er således rettens vurdering, at det opnåede ved en ne-drivning/fjernelse ikke vil opveje det værdispild selvsamme vil medføre.

På denne baggrund blev sagsøgte frifundet.

Sagsomkostninger

Sagsøger blev som den tabende part pålagt at betale sagsomkostninger til sagsøgte på 30.000 kr. i henhold til Retsplejeloven § 312, stk. 1.

Kommunens argumenter

• Kommunen anførte, at den godt kunne træffe en ny begrundet afgørelse.
• Kommunen anførte, at forholdene på den omhandlede ejendom og naboejendommen ikke var sammenlignelige, da der på naboejendommen var opført en carport og et skur i overensstemmelse med servitutten, mens der på den omhandlede ejendom var opført en tilbygning uden for det fastlagte byggefelt.