Afslag på genoptagelse af afgørelse om ulovlig sommerhusudlejning

Planklagenævnet behandlede en sag vedrørende Ringkøbing-Skjern Kommunes påbud om ophør af ulovlig anvendelse af en helårsbolig til sommerhuslignende formål på ejendommen [A1], 6990 Ulfborg. Kommunen udstedte påbuddet den 18. oktober 2016.

Klage over påbuddet

Ejeren af ejendommen klagede den 10. november 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Planklagenævnet). Klagen anførte, at aktiviteten ikke var i strid med lokalplanen, og at kommunen havde tilsidesat lighedsgrundsætningen.

Planklagenævnets oprindelige afgørelse

Planklagenævnet stadfæstede den 21. august 2018 kommunens påbud. Nævnet fastslog, at anvendelse til helårsbeboelse fortsat var tilladt uden dispensation fra lokalplanen, men at en ændring til sommerhusbebyggelse krævede dispensation til bebyggelsesprocenten. Vedrørende lighedsgrundsætningen fandt nævnet ikke, at kommunens påbud var udtryk for usaglig forskelsbehandling, da kommunen ikke havde givet tilladelse til, at andre helårsboliger kunne anvendes som feriebolig, og nævnet lagde til grund, at kommunen ville følge op på eventuelle ulovlige forhold.

Anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede den 9. marts 2021 om genoptagelse af sagen. Anmodningen var begrundet i, at Planklagenævnets oprindelige afgørelse forudsatte, at der ikke var sket forskelsbehandling, og at kommunen ikke havde efterprøvet en liste over helårshuse, der angiveligt blev udlejet på korttidsbasis. Klageren henviste desuden til en avisartikel om en nylig tilladelse til statusændring fra helårs- til sommerhusbeboelse for en anden ejendom. Endvidere fastholdt klageren, at ejendommen lovligt kunne anvendes til både helårs- og sommerhusbeboelse, og at bebyggelsesprocenten ikke gjorde sommerhusudlejningen ulovlig.

Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen, og nævnets afgørelse af 21. august 2018 gælder således fortsat.

Generelle betingelser for genoptagelse

Planklagenævnet har pligt til at vurdere en anmodning om genoptagelse og skal genoptage en sag, hvis en af følgende betingelser er opfyldt:

• Nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, der sandsynligvis ville have ændret sagens resultat.
• Væsentlige sagsbehandlingsfejl begået under den tidligere behandling.
• Væsentlige nye retlige forhold, f.eks. domstolsunderkendelse af nævnets fortolkning eller praksis.

Uenighed i nævnets fortolkning eller praksis er ikke tilstrækkelig grund til genoptagelse.

Vurdering af genoptagelsesanmodningen

Nye oplysninger

Klagerens henvisning til manglende kommunal opfølgning på andre ejendomme blev vurderet. Planklagenævnet præciserede, at nævnets tidligere bemærkning om kommunens opfølgning på ulovlige forhold var en henvisning til kommunens tilsynspligt efter Planlovens § 51, stk. 1, og ikke en forudsætning for nævnets afgørelse om lighedsgrundsætningen. Nævnet understregede, at en afgørelse træffes ud fra de faktiske forhold på afgørelsestidspunktet. Derfor blev de fremlagte oplysninger ikke anset for at være af en sådan betydning, at de ville have ændret sagens resultat. Planklagenævnet kan i øvrigt ikke tage stilling til klager over selve udøvelsen af tilsynspligten, men kun til kommunernes tilsynsafgørelser efter Planlovens § 51, stk. 3. Klager over kommunens tilsynspraksis skal rettes til Ankestyrelsen.

Uenighed i nævnets afgørelse

Klagerens argument om ejendommens lovlige anvendelse til både helårs- og sommerhusbeboelse blev opfattet som en uenighed i nævnets tidligere afgørelse. Nævnet fastholdt, at en ændring til sommerhusbebyggelse kræver dispensation til bebyggelsesprocenten, og at en lovliggørelse alternativt kan ske ved at reducere huset, så bebyggelsesprocenten overholder reglerne for sommerhusbebyggelser. Uenighed er ikke grundlag for genoptagelse.

Afgørelse

Planklagenævnet afviste at genoptage sagen. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.