Klage over Herning Kommunes afgørelse om opførelse af teknikhus ved jernbaneoverskæring

Herning Kommune traf den 24. november 2020 en indirekte afgørelse om, at opførelsen af et teknikhus ved jernbaneoverskæringen på A1 i Vildbjerg ikke krævede landzonetilladelse. Denne afgørelse blev påklaget af en nabo.

Teknikhuset, der måler 1,7 m x 2,7 m x 2,3 m, er opført i landzone umiddelbart ved banelegemet og jernbaneoverkørslen. Dets formål er at styre overkørselsanlægget som led i installationen af et nyt signalprogram på jernbanenettet i Danmark. Arealet, hvor teknikhuset er opført, er eksproprieret fra tilstødende matrikler.

Kommunens vurdering

Kommunen vurderede, at opførelsen af teknikhuset var undtaget fra kravet om landzonetilladelse i henhold til Planlovens § 36, stk. 1, nr. 9, i sammenhæng med Bygningsreglementet (BR18) § 4, stk. 1, nr. 4. Kommunen oplyste, at den ikke havde været direkte involveret i beslutningen om at opføre teknikhuset, og at der derfor ikke var truffet en formel afgørelse om forholdet.

Klagen

Klageren anførte, at en tidligere jordvold var fjernet for at give plads til teknikhuset, som nu ligger 15 meter fra klagerens bolig og højt i forhold til det oprindelige terræn. Klageren gjorde desuden gældende, at der ikke var udleveret en klagevejledning ved opførelsen af teknikhuset. Planklagenævnet forstod klagen som rettet mod kommunens indirekte afgørelse om, at teknikhuset ikke krævede landzonetilladelse.

Planklagenævnet behandlede klagen over Herning Kommunes indirekte afgørelse om, at opførelsen af teknikhuset ikke krævede landzonetilladelse. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle kommunens afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1, samt retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens øvrige afgørelser efter planloven, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3.

Undtagelse fra landzonetilladelse

Nævnet bemærkede indledningsvist, at kommunens opsummering af 24. november 2020, hvor den konkret tog stilling til, om teknikhuset var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planlovens § 36, stk. 1, nr. 9, udgjorde en afgørelse efter planloven, som kunne påklages.

I landzone er der som udgangspunkt krav om tilladelse fra kommunen til ny bebyggelse, jf. Planlovens § 35, stk. 1. Dog findes der en række undtagelser, herunder byggeri, der er fritaget for krav om byggetilladelse i henhold til bygningsreglementet, og som etableres til brug for et offentligt trafikanlæg, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 9.

Planklagenævnets vurdering

Planklagenævnet fandt, at teknikhuset var undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Nævnet lagde vægt på, at teknikhuset skulle anvendes til at styre overkørselsanlægget og dermed var etableret til brug for et offentligt trafikanlæg. Dette forhold medførte, at teknikhuset var omfattet af Bygningsreglementet (BR18) § 4, stk. 1, nr. 4, og derfor ikke krævede byggetilladelse.

På baggrund af denne vurdering kunne Planklagenævnet ikke give medhold i klagen over Herning Kommunes afgørelse.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke gav klageren medhold eller ændrede afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.