Command Palette

Search for a command to run...

Varetægtsfængsling i sag om forsøg på manddrab efter ændring af byretskendelse

Sagstype

Grundlovssag

Status

Endelig

Dato

30. september 2013

Sted

Østre Landsret

Sagsemner

Efterforskning og straffeprocesLiv og legeme

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Parter

Partsrepræsentant: Forsvarer: Andro Vrlic, Forsvarer: Pia Nøddebo Jensen,

Part: Anklagemyndigheden: Anklagemyndigheden,

Rettens personale: Dommer: John Mosegaard, Dommer: Lis-beth Adserballe, Dommer: Anne Louise Bormann

Anklagemyndigheden kærede en kendelse afsagt af Københavns Byret den 20. september 2013. Kendelsen vedrørte to sigtede, Anholdte 1 og Anholdte 2, som byretten ikke havde varetægtsfængslet.

Sigtelse og Baggrund

De sigtede var mistænkt for forsøg på manddrab i henhold til Straffeloven § 237, jf. Straffeloven § 21. På tidspunktet for byrettens kendelse var de sigtede allerede fængslet i en anden sag ved Retten i Glostrup, der omhandlede overtrædelse af Straffeloven § 192 a.

Anklagemyndighedens Påstand

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at de sigtede skulle varetægtsfængsles i 4 uger i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3. Dette blev begrundet med, at betingelserne for varetægtsfængsling var opfyldt i den konkrete sag, uanset deres nuværende fængsling i den anden sag.

Østre Landsret var enig med byretten i, at der var begrundet mistanke om, at Anholdte 1 og Anholdte 2 havde gjort sig skyldige i den rejste sigtelse om forsøg på manddrab.

Landsrettens Vurdering af Varetægtsfængsling

Landsretten fandt, at varetægtsfængsling kunne ske på grundlag af den nye sigtelse, selvom de sigtede allerede var varetægtsfængslet i en anden sag.

Begrundelse for Varetægtsfængsling

Landsretten lagde vægt på følgende forhold, der opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3:

  • Sagen omhandlede banderelateret kriminalitet.
  • Der var medgerningsmænd på fri fod.
  • Der var bestemte grunde til at antage, at de sigtede ville vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at påvirke eller advare andre.

Efterforskning under Varetægtsfængsling

Det blev forventet, at der inden for varetægtsfængslingsfristen ville ske yderligere efterforskning, herunder:

  • Genafhøring af vidner.
  • Gennemgang af overvågning og telehistorik.
  • Parade- og fotokonfrontationer med henblik på at fastslå identiteten af øvrige medgerningsmænd, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 4, 3. pkt.

Afgørelse

Byrettens kendelse blev ændret, og Anholdte 1 og Anholdte 2 blev varetægtsfængslet. Fristen for varetægtsfængslingen skulle fastsættes af byretten.

Lignende afgørelser