Varetægtsfængsling i sag om forsøg på manddrab efter ændring af byretskendelse
Sagstype
Grundlovssag
Status
Endelig
Dato
30. september 2013
Sted
Østre Landsret
Sagsemner
Efterforskning og straffeprocesLiv og legeme
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Parter
Partsrepræsentant: Forsvarer: Andro Vrlic, Forsvarer: Pia Nøddebo Jensen,
Part: Anklagemyndigheden: Anklagemyndigheden,
Rettens personale: Dommer: John Mosegaard, Dommer: Lis-beth Adserballe, Dommer: Anne Louise Bormann
Anklagemyndigheden kærede en kendelse afsagt af Københavns Byret den 20. september 2013. Kendelsen vedrørte to sigtede, Anholdte 1 og Anholdte 2, som byretten ikke havde varetægtsfængslet.
Sigtelse og Baggrund
De sigtede var mistænkt for forsøg på manddrab i henhold til Straffeloven § 237, jf. Straffeloven § 21. På tidspunktet for byrettens kendelse var de sigtede allerede fængslet i en anden sag ved Retten i Glostrup, der omhandlede overtrædelse af Straffeloven § 192 a.
Anklagemyndighedens Påstand
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at de sigtede skulle varetægtsfængsles i 4 uger i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3. Dette blev begrundet med, at betingelserne for varetægtsfængsling var opfyldt i den konkrete sag, uanset deres nuværende fængsling i den anden sag.
Østre Landsret var enig med byretten i, at der var begrundet mistanke om, at Anholdte 1 og Anholdte 2 havde gjort sig skyldige i den rejste sigtelse om forsøg på manddrab.
Landsrettens Vurdering af Varetægtsfængsling
Landsretten fandt, at varetægtsfængsling kunne ske på grundlag af den nye sigtelse, selvom de sigtede allerede var varetægtsfængslet i en anden sag.
Begrundelse for Varetægtsfængsling
Landsretten lagde vægt på følgende forhold, der opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3:
- Sagen omhandlede banderelateret kriminalitet.
- Der var medgerningsmænd på fri fod.
- Der var bestemte grunde til at antage, at de sigtede ville vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at påvirke eller advare andre.
Efterforskning under Varetægtsfængsling
Det blev forventet, at der inden for varetægtsfængslingsfristen ville ske yderligere efterforskning, herunder:
- Genafhøring af vidner.
- Gennemgang af overvågning og telehistorik.
- Parade- og fotokonfrontationer med henblik på at fastslå identiteten af øvrige medgerningsmænd, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 4, 3. pkt.
Afgørelse
Byrettens kendelse blev ændret, og Anholdte 1 og Anholdte 2 blev varetægtsfængslet. Fristen for varetægtsfængslingen skulle fastsættes af byretten.
Lignende afgørelser