Principiel afgørelse om tilbagebetaling af hjælp ved dobbeltforsørgelse og uberettiget modtaget hjælp

Ankestyrelsen har behandlet to sager principielt for at belyse sammenhængen mellem reglerne om tilbagebetaling af hjælp på grund af dobbeltforsørgelse og reglerne om tilbagebetaling af uberettiget modtaget hjælp.

I den første sag krævede X Kommune tilbagebetaling af supplement til brøkpension for perioden september til december 2016. Dette skyldtes en efterbetaling af førtidspension fra en privat pensionskasse, som dækkede samme tidsrum og formål som den udbetalte hjælp.

I den anden sag krævede X Kommune tilbagebetaling af kontanthjælp for december 2016. Baggrunden var en forsinket lønudbetaling for arbejde udført i november 2016, som borgeren ikke havde oplyst kommunen om. Begge sager omhandlede situationer, hvor borgere havde modtaget social hjælp sideløbende med anden indkomst.

Ankestyrelsen stadfæstede kommunernes afgørelser i begge sager, dog med en ændret begrundelse i den første sag.

Principiel vurdering af dobbeltforsørgelse

I den første sag vurderede Ankestyrelsen, at borgeren var dobbeltforsørget i september og oktober 2016, da den efterbetalte førtidspension dækkede samme formål og tidsrum som det udbetalte supplement til brøkpension. For november og december 2016 skulle pensionen fratrækkes i hjælpen, da den oversteg den månedlige ydelse. Ankestyrelsen lagde vægt på, at borgeren burde have vidst, at pensionsudbetalingen havde indflydelse på hjælpen, og at borgeren var vejledt om sin oplysningspligt. Tilbagebetalingen blev afgjort efter reglerne om dobbeltforsørgelse Aktivloven § 94.

Principiel vurdering af uberettiget modtagelse og oplysningspligt

I den anden sag vurderede Ankestyrelsen, at borgeren havde modtaget kontanthjælp uberettiget i december 2016, da en lønindtægt skulle have været fratrukket i hjælpen Aktivloven § 30, stk. 1. Der var ikke tale om dobbeltforsørgelse, da lønnen var en almindelig indtægt, der blot var forsinket. Ankestyrelsen lagde vægt på, at borgeren havde tilsidesat sin oplysningspligt ved ikke at informere kommunen om indtægten, selvom borgeren var vejledt om denne pligt Retssikkerhedsloven § 11, stk. 2. Tilbagebetalingen blev derfor afgjort efter reglerne om uberettiget modtaget hjælp og tilsidesat oplysningspligt Aktivloven § 91, stk. 1, nr. 1.

Sagerne understreger forskellen på tilbagebetaling ved dobbeltforsørgelse, hvor en indtægt dækker samme tidsrum og formål, og tilbagebetaling ved uberettiget modtagelse, hvor en borger har tilsidesat sin oplysningspligt om en indtægt.