Principiel afgørelse om forældelse, genoptagelse af sager om varigt mén og tab af erhvervsevne

En borger, der i 1996 fik anerkendt en arbejdsbetinget hørenedsættelse med et varigt mén på 10 procent som følge af støjudsættelse frem til 1988, anmodede i 2013 og 2014 om genoptagelse af sine sager. Anmodningerne vedrørte henholdsvis godtgørelse for varigt mén på grund af forværret hørelse og erstatning for tab af erhvervsevne.

Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) havde tidligere afslået genoptagelse. Ankestyrelsen havde i 2015 afgjort spørgsmålet om forældelse efter forældelseslovens regler. Denne praksis blev dog underkendt af en Højesterets dom af 25. april 2016, som fastslog, at krav på ydelser som følge af arbejdsskader forældes efter reglerne i arbejdsskadesikringsloven § 36, uanset hvornår skaden er sket.

Borgeren havde ikke været udsat for arbejdsbetinget støj siden 1988, men havde i de seneste år før genoptagelsesanmodningen savet brænde privat. Borgeren havde desuden skiftet til kontorarbejde efter 1988.

Ankestyrelsen ophævede sine tidligere afgørelser af 30. april 2015 i begge sager. Dette skyldtes en væsentlig sagsbehandlingsfejl, da forældelsesspørgsmålet fejlagtigt var afgjort efter forældelsesloven i stedet for arbejdsskadesikringsloven § 36. Højesterets dom af 25. april 2016 fastslog, at krav på ydelser som følge af arbejdsskader forældes efter Arbejdsskadesikringsloven § 36, uanset skadens indtrædelsestidspunkt.

Afslag på genoptagelse af godtgørelse for varigt mén

Ankestyrelsen afslog at genoptage spørgsmålet om godtgørelse for varigt mén. Dette skete både efter Lov om sikring mod følger af arbejdsskade § 34 og på ulovbestemt grundlag.

• Den 5-årige genoptagelsesfrist var overskredet, og der var ikke grundlag for at se bort fra fristen.
• Det blev vurderet, at det ikke var overvejende sandsynligt, at forværringen af borgerens hørenedsættelse skyldtes den anerkendte arbejdsskade. En støjbetinget hørenedsættelse forværres medicinsk set ikke efter ophør af støjudsættelse.
• Der var ingen nye oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige ændringer i de retlige forhold med tilbagevirkende kraft, eller væsentlige sagsbehandlingsfejl i den oprindelige afgørelse fra 1996.

Afslag på genoptagelse af erstatning for tab af erhvervsevne

Ankestyrelsen afslog at genoptage spørgsmålet om erstatning for tab af erhvervsevne på ulovbestemt grundlag.

• Borgeren havde ikke fremsendt nye oplysninger eller konkretiseret de påståede fejl i de tidligere afgørelser.
• Der var ikke sket en væsentlig ændring med tilbagevirkende kraft af de retlige forhold.
• Der var ikke begået væsentlige sagsbehandlingsfejl i de oprindelige afgørelser fra 1996 om afslag på erstatning for tab af erhvervsevne.

Principiel betydning: Afgørelserne understreger Højesterets princip om, at forældelsesreglerne i arbejdsskadesikringsloven § 36 gælder for alle krav på ydelser i anledning af en arbejdsskade, uanset skadens indtrædelsestidspunkt. Desuden præciseres betingelserne for genoptagelse af sager om arbejdsskader, både efter loven og på ulovbestemt grundlag, herunder krav til dokumentation for forværring og årsagssammenhæng.