Afslag på anerkendelse af springfinger som erhvervssygdom

En borger klagede over Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afslag på anerkendelse af springfinger i højre lillefinger som en erhvervssygdom. Borgerens arbejde bestod i at skifte lyskilder på veje og motorveje fra en lift, hvilket involverede kraftfulde belastninger på højre lillefinger i forbindelse med åbning af kroge på lamper og brug af tang. Der var et hårdt spænd mellem lillefinger og ringfinger under arbejdet. Sagen blev behandlet principielt af Ankestyrelsen for at afklare, om springfinger kan anerkendes som erhvervssygdom baseret på nyeste udredningsarbejde.

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse om afslag på anerkendelse af springfinger som erhvervssygdom. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende vurderinger:

Begrundelse for afgørelsen

• Springfinger er ikke på fortegnelsen: Sygdommen er ikke optaget på Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings fortegnelse over erhvervssygdomme, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 7, stk. 1, nr. 1.
• Manglende medicinsk evidens: Der foreligger ingen generelle lægelige undersøgelser, der beviser en sammenhæng mellem springfinger og de specifikke arbejdsbelastninger, borgeren har været udsat for. Et udredningsarbejde fra maj 2011 i Erhvervssygdomsudvalget har desuden vist, at der ikke er medicinsk evidens for, at springfinger skyldes konkrete erhvervsmæssige belastninger.
• Ingen særlig risiko: Borgerens arbejde har ikke medført belastninger, der giver en særlig risiko for udvikling af springfinger, og der er kvalificeret lægefaglig tvivl om, at sygdommen er erhvervsbetinget.
• Ingen forelæggelse for udvalget: På grund af den manglende medicinske evidens og den lægefaglige tvivl vurderede Ankestyrelsen, at sagen ikke skulle forelægges for Erhvervssygdomsudvalget, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 7, stk. 3.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at en sygdom kun kan anerkendes uden for fortegnelsen, hvis der er generel lægelig viden om sammenhæng mellem belastninger og sygdom, eller hvis arbejdet har medført så særlige belastninger, at det udelukkende eller i overvejende grad er årsag til sygdommen, og der ikke er lægefaglig tvivl, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 7, stk. 1, nr. 2. Disse betingelser var ikke opfyldt i sagen.