Principiel afgørelse om formue og indtægtsbegreber ved overførsler mellem nærtstående samt tilbagebetaling af kontanthjælp og supplement til brøkpension

Tre sager om tilbagebetaling af social ydelse blev behandlet principielt af Ankestyrelsen for at præcisere afgrænsningen mellem formue og indtægter ved overførsler mellem nærtstående, samt vægtningen af borgerens forklaring og kommunens pligt til at oplyse sagen.

I den ene sag havde borgeren modtaget beløb fra en nærtstående, som borgeren forklarede var tilbagebetaling af udlæg, mens den nærtstående forklarede det som lån. X Kommune krævede kontanthjælp tilbagebetalt, da de anså beløbene som indtægt.

I den anden sag havde borgeren modtaget pengeoverførsler fra sin datter og spillegevinster. X Kommune krævede også her kontanthjælp tilbagebetalt, idet de mente, at borgeren havde tilsidesat sin oplysningspligt.

I den tredje sag modtog borgeren supplement til brøkpension og havde i samme periode modtaget betydelige, regelmæssige pengeoverførsler, som ikke var oplyst til kommunen. X Kommune krævede et stort beløb tilbagebetalt, da de vurderede, at borgeren havde haft tilstrækkelig økonomi til forsørgelse.

Ankestyrelsen præciserede i de tre sager principperne for formue, indtægter og oplysningspligt.

Principielle vurderinger

Ankestyrelsen fastslog, at beløb, der ydes som lån eller tilbagebetaling af lån mellem nærtstående, som udgangspunkt skal betragtes som formue og ikke indtægt. Dette gælder også for lån optaget til forbrug og gevinster af en vis størrelse. Kommunen skal se bort fra formue op til 10.000 kr. for enlige og 20.000 kr. for ægtefæller/samlevende Aktivloven § 14, stk. 1.

Kommunen har en pligt til at oplyse sagen Retssikkerhedsloven § 10, og kan kun træffe afgørelse på det foreliggende grundlag, hvis borgeren ikke medvirker, og oplysningerne ikke kan indhentes af kommunen Retssikkerhedsloven § 11b, stk. 1. Tilbagebetaling kan kræves, hvis borgeren mod bedre vidende har undladt at give oplysninger af betydning for hjælpen, eller mod bedre vidende uberettiget har modtaget ydelser Aktivloven § 91, stk. 1.

Afgørelser i de konkrete sager

I den første sag ændrede Ankestyrelsen kommunens afgørelse. De overførte beløb blev betragtet som formue. Da borgerens formue ikke oversteg 10.000 kr. i den relevante periode, havde borgeren ret til fuld kontanthjælp, og der skulle derfor ikke ske fradrag eller tilbagebetaling.

I den anden sag hjemviste Ankestyrelsen sagen til fornyet behandling i kommunen. De vurderede, at sagen ikke var tilstrækkeligt belyst, da der manglede oplysninger om borgerens samlede formue. Beløb fra lån og tilbagebetaling af lån blev anset som formue, og spillegevinster blev også betragtet som formue. Ankestyrelsen fandt, at borgeren mod bedre vidende havde tilsidesat sin oplysningspligt vedrørende spillegevinsterne, men ikke for de mindre dagligdags lån og transaktioner. Et eventuelt tilbagebetalingskrav skulle derfor alene hvile på spillegevinsterne og kun i det omfang, den samlede formue oversteg beløbsgrænsen.

I den tredje sag stadfæstede Ankestyrelsen kommunens afgørelse om tilbagebetaling af 128.045,37 kr. i supplement til brøkpension. De vurderede, at de regelmæssige og betydelige pengeoverførsler, som borgeren modtog, var systematiske og oversteg niveauet for den modtagne hjælp. Borgeren havde lagt sin økonomi an på løbende at modtage beløb fra andre og burde have været klar over, at supplementet var behovsbestemt. Manglende besvarelse af kommunens spørgsmål om beløbenes oprindelse understøttede, at borgeren mod bedre vidende havde modtaget hjælpen uberettiget.