Afgørelse om ressourceforløb - Ophør, nyt forløb og pligt til at deltage for borger over 40 år

En borger klagede over X Kommunes afgørelse af 11. maj 2015 om forlængelse af et ressourceforløb. Borgeren havde tidligere været i et ressourceforløb, som kommunen i august 2014 havde oplyst ville ophøre 1. april 2015. Dette forløb bestod primært af mentorstøtte, som borgeren afsluttede i starten af 2015.

Borgeren, der er 54 år, har komplekse problemer ud over ledighed, herunder muskelsmerter og psykiske udfordringer, som kræver yderligere undersøgelser og indsatser. Borgeren ønskede ikke et yderligere ressourceforløb.

X Kommune havde begået sagsbehandlingsfejl ved at anvende egen lægekonsulent i stedet for klinisk funktion og ved ikke at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet ved et tidligere ophør og genbevilling i august 2014.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg ophævede X Kommunes afgørelse om forlængelse af ressourceforløbet. Udvalget fastslog, at borgerens forudgående ressourceforløb var ophørt 1. april 2015, og at kommunens afgørelse af 11. maj 2015 derfor var et tilbud om et nyt ressourceforløb. Ressourceforløb kan ikke forlænges ud over den fastsatte ophørsdato, og kommunen burde have truffet beslutning om fremtidige indsatser inden forløbets afslutning, jf. Aktivloven § 68 a, stk. 4.

Ankestyrelsens principielle vurdering

• Kommunen skulle have forelagt sagen for rehabiliteringsteamet og truffet afgørelse inden udløbet af ressourceforløbet 1. april 2015. Dette er en betingelse for tilkendelse af et nyt ressourceforløb, jf. Aktivloven § 68 a, stk. 7.
• Borgeren er fortsat i målgruppen for et ressourceforløb, da der stadig er uafprøvede indsatsmuligheder og komplekse problemer, som kræver en længerevarende indsats, før et konkret beskæftigelsesmål kan fastsættes.
• Borgeren har ret til et nyt ressourceforløb.
• Da borgeren er 54 år og dermed over 40 år, har borgeren ikke pligt til at tage imod et nyt ressourceforløb efter 1. april 2015. Dette følger af Aktivloven § 68 a, stk. 9.
• Borgeren har ret til ressourceforløbsydelse til og med 11. maj 2015, da kommunen først på dette tidspunkt traf afgørelse om fremtidige indsatser.

Ankestyrelsen kritiserede X Kommune for sagsbehandlingsfejl, herunder brug af egen lægekonsulent i stedet for klinisk funktion til lægelig rådgivning og manglende forelæggelse for rehabiliteringsteamet ved et tidligere ophør og genbevilling i august 2014. Disse fejl blev dog vurderet til ikke at have betydning for afgørelsens resultat.