Solidarisk hæftelse og partstatus ved tilbagebetaling af boligstøtte

To separate sager omhandlede tilbagebetaling af boligstøtte som følge af efterregulering. I begge sager havde Udbetaling Danmark krævet tilbagebetaling fra en person, der hæftede solidarisk for boligstøtten, men afgørelsen var kun meddelt den primære boligstøttemodtager. Den solidarisk hæftende part modtog i stedet et girokort med krav om indbetaling.

Sagens kerne

I den ene sag klagede borgeren over et tilbagebetalingskrav for 2013, hvor Udbetaling Danmark havde truffet afgørelse over for den primære modtager den 21. maj 2014. Borgeren modtog et girokort i august 2014. I den anden sag klagede borgeren over et krav for 2012, hvor afgørelsen var truffet den 23. januar 2015, og girokortet modtaget den 22. april 2015.

Begge borgere havde underskrevet ansøgninger om boligstøtte, enten direkte som solidarisk hæftende eller som medansøger, hvilket Ankestyrelsen ligestillede med solidarisk hæftelse. Udbetaling Danmark fastholdt i begge tilfælde, at klagerne var modtaget for sent, og at der ikke var foretaget partshøring af den solidarisk hæftende.

Ankestyrelsen ophævede Udbetaling Danmarks afgørelser i begge sager og hjemviste dem til ny behandling. Afgørelserne var ugyldige, da den solidarisk hæftende part ikke havde modtaget en gyldig afgørelse.

Principielle vurderinger

Ankestyrelsen fastslog principielt, at en person, der hæfter solidarisk for boligstøtte, er part i en sag om tilbagebetaling af boligstøtte som følge af efterregulering. Dette skyldes, at den solidarisk hæftende har en direkte, væsentlig, individuel og retlig interesse i sagens udfald, da vedkommende hæfter på lige fod med boligstøttemodtageren.

En afgørelse om tilbagebetaling af boligstøtte, der alene er meddelt modtageren af boligstøtte, har ikke virkning for den, der hæfter solidarisk for tilbagebetalingskravet. For at en afgørelse skal have retsvirkning over for den solidarisk hæftende, skal den meddeles individuelt og direkte til denne part. Dette gælder, selvom parterne er gifte og bor på samme adresse.

Et girokort om indbetaling af for meget udbetalt boligstøtte kan ikke betragtes som en gyldig afgørelse. Et girokort opfylder ikke forvaltningslovens krav til en skriftlig afgørelse, da det hverken indeholder:

• Resultatet af efterreguleringen
• En begrundelse for afgørelsen
• En klagevejledning
• Henvisning til de retsregler, der ligger til grund for afgørelsen

Ankestyrelsen kritiserede Udbetaling Danmark for fejl i sagsbehandlingen, herunder manglende partshøring og fejlagtig vurdering af klagefrist. Udbetaling Danmark skal nu træffe nye afgørelser og tilbageføre eventuelt indbetalte beløb.

Relevante lovhenvisninger

• En borger betragtes som part, når vedkommende har en direkte, væsentlig, individuel og retlig interesse i sagen, jf. Forvaltningsloven § 2.
• Parter har ret til partshøring, jf. Forvaltningsloven § 19.
• Skriftlige afgørelser skal indeholde en begrundelse og henvisning til retsregler, jf. Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24.
• Afgørelser skal indeholde klagevejledning, jf. Forvaltningsloven § 25.