Energiklagenævnet afviser klage over pålagt forblivelsespligt grundet overskredet klagefrist

Sagen omhandler en klage fra en ejer af en ejendom over Aalborg Kommunes afgørelse af 9. december 2013. Kommunen godkendte et projektforslag for forblivelsespligt for ejendomme tilsluttet Mou Kraftvarme A.m.b.a. og pålagde klagerens ejendom forblivelsespligt. Energiklagenævnet modtog klagen den 10. januar 2014, hvilket var efter den fire ugers klagefrist, der er fastsat i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 2.

Uenighed om modtagelsesdato

Klager oplyste, at afgørelsen først blev modtaget den 16. december 2013, og at klagen derfor var rettidig, da den blev afsendt den 9. januar 2014. Aalborg Kommune fastholdt, at afgørelsen blev sendt som A-post den 9. december 2013. Energiklagenævnet undersøgte derfor postgangen for at fastslå den korrekte modtagelsesdato.

Post Danmarks og Mou Kraftvarmes oplysninger

Post Danmark oplyste, at et A-brev fra Aalborg Kommune normalt ville være fremme dagen efter afsendelse (99% sandsynlighed), og at det var meget usandsynligt, at et brev sendt den 9. december 2013 først ville være fremme den 16. december 2013, selvom fejlsortering eller fejlaflevering ikke kunne udelukkes. Mou Kraftvarme, som modtog samme afgørelse samtidigt, oplyste, at de sandsynligvis modtog brevet den 10. december 2013, og at de ikke anvendte modtagelsesstempel.

Klagerens og Mou Kraftvarmes synspunkter

Klager anmodede Energiklagenævnet om at behandle klagen, idet klager mente, at klagen var indgivet rettidigt baseret på modtagelsesdatoen den 16. december 2013. Klager anførte, at sagen var for vigtig til at blive afvist på grund af et forsinket brev, og at sådanne afgørelser burde sendes som anbefalet post. Mou Kraftvarme anmodede derimod Energiklagenævnet om at afvise klagen, da det var deres opfattelse, at klagen var indgivet for sent.

Energiklagenævnet afviste klagen, da den blev anset for at være indgivet for sent. Nævnet foretog en bevismæssig vurdering af sagens oplysninger for at fastslå, hvornår Aalborg Kommunes afgørelse af 9. december 2013 var kommet frem til klageren.

Beregning af klagefrist

Aalborg Kommunes afgørelse om forblivelsespligt er truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 1, og den indeholdt korrekte oplysninger om klageadgang og klagefrist, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 3. Klagefristen på fire uger, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 2, begynder at løbe fra det tidspunkt, meddelelsen om afgørelsen er kommet frem til parten. Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9189 af 10. maj 2011 fastslår, at afgørelser sendt som A-brev i almindelighed anses for at være kommet frem to dage efter, at afgørelsen er dateret og overgivet til postbesørgelse.

Nævnets vurdering af modtagelse og frist

Energiklagenævnet lagde til grund, at Aalborg Kommunes afgørelse blev overgivet til postbesørgelse den 9. december 2013. Efter en konkret og samlet bevisvurdering fandt nævnet det mest sandsynligt, at afgørelsen var kommet frem til klageren onsdag den 11. december 2013. Dette understøttes af formodningen fra Justitsministeriets cirkulæreskrivelse og Post Danmarks oplysninger. Klagefristen på fire uger begyndte således at løbe fra den 11. december 2013 og udløb onsdag den 8. januar 2014 ved kontortids ophør kl. 15.00. Da klagen blev modtaget den 10. januar 2014, var den indgivet to dage efter fristens udløb.

Mulighed for suspension eller oprejsningsbevilling

Nævnet fandt ikke grundlag for at suspendere klagefristen, da der ikke forelå alvorlige begrundelsesmangler eller mangelfuld klagevejledning. Selvom der i særlige tilfælde kan ses bort fra en fristoverskridelse (oprejsningsbevilling), er dette område meget begrænset i partstvistlignende sager. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde været forhindret i at indgive klagen rettidigt, og der var ikke fremkommet oplysninger, der kunne begrunde en oprejsningsbevilling, selvom fristen kun var overskredet med to dage. Klagen blev derfor afvist.

Vejledende oplysning om genoptagelse

Energiklagenævnet vejledte klageren om muligheden for at anmode Aalborg Kommune om at genoptage sagen. Dette kunne være relevant, hvis klagerens ejendom var indrettet med et vedvarende energianlæg (f.eks. varmepumpe), der dækker mere end halvdelen af bygningens energiforbrug til opvarmning og varmt vand, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2, nr. 1. Betingelserne for fritagelse skal være opfyldt på tidspunktet for meddelelse af afgørelsen om pålæg af forblivelsespligt, ikke ved høring. En myndighed kan genoptage en sag, hvis der fremkommer nye, væsentlige faktiske oplysninger, eller hvis der er sagsbehandlingsfejl. Aalborg Kommunes beslutning om genoptagelse kan eventuelt påklages til Energiklagenævnet. Søgsmål ved domstolene skal anlægges inden seks måneder efter afgørelsen er meddelt, jf. Lov om varmeforsyning § 26, stk. 4.