Udlejer tabte sag om lejefastsættelse efter § 5, stk. 2 grundet manglende orientering

Sagen omhandler en tvist om lejefastsættelse for et lejemål på Xxx-vej i Vanløse. Udlejer mente, at lejen kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, mens lejer bestred dette. Huslejenævnet afgjorde, at betingelserne for at anvende § 5, stk. 2 ikke var opfyldt, da udlejer ikke kunne dokumentere at have opfyldt orienteringspligten efter den daværende § 5, stk. 3 ved første udlejning efter bestemmelsen. Sagen blev anket til ankenævnet, hvor udlejer anmodede om at stille sagen i bero på en verserende Højesteretssag om samme problemstilling. Ankenævnet afviste at stille sagen i bero og stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at lejen skulle fastsættes efter § 5, stk. 1.

Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse. Et flertal på tre ud af fem medlemmer fandt ikke grundlag for at ændre huslejenævnets beslutning om, at betingelserne for at anvende boligreguleringslovens § 5, stk. 2 ikke var opfyldt. Udlejer havde ikke godtgjort, at orienteringspligten efter den daværende § 5, stk. 3 var opfyldt ved første udlejning eller senere udlejninger. Dermed skulle lejen fastsættes efter § 5, stk. 1. Ankenævnet tog ikke stilling til lejens konkrete størrelse, da udlejer havde tiltrådt huslejenævnets berigtigede beregning af forbedringstillægget.